Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10898/2023[88-11627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курамагомедовой ФИО11 к Курамагомедову ФИО12, Абдулаеву Тажудину Хадисовичу, Абусупьянову ФИО13 о признании недействительными сделок по продаже земельного участка и жилого дома, истребовании земельного участка и домостроения, по встречному исковому заявлению Абусупьянова ФИО13 к Курамагомедовой ФИО11, Абдулаеву ФИО17 и Курамагомедову ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Курамагомедовой ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Абусупьянова О.Б. - адвоката Алояна В.Ш, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курамагомедова З.Г. обратилась в с иском к Курамагомедову Х.М, Абдулаеву Т.Х, Абусупьянову О.Б. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного 9 февраля 2017 года, договора купли-продажи жилого дома, заключенного 21 февраля 2017 года между Курамагомедовым Х.М. и Абдулаевым Т.Х, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 28 мая 2020 года между Абдулаевым Т.Х. и Абусупьяновым О.Б, истребовании земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Абусупьянова О.Б. в совместную собственность Курамагомедовой З.Г. и Курамагомедова Х.М.

В обоснование иска указала на то, что истец и ответчик Курамагомедов Х.М. состоят в браке с 20 июля 2011 года, в период брака супругами приобретены спорные земельный участок и жилой дом, которые были зарегистрированы на имя Курамагомедова Х.М. В последующем ответчиком Курамагомедовым Х.М. спорный земельный участок и жилой дом продан Абдулаеву Т.Х, а последним Абусупьянову О.Б. О регистрации за Абусупьяновым О.Б. земельного участка и жилого дома истец узнал из выписки из ЕГРН от 29 сентября 2022 года и 2 ноября 2022 года, соответственно. Истец не была информирован Курамагомедовым Х.М. о заключении сделок о продаже совместно нажитого недвижимого имущества, письменного согласия на отчуждение указанного имущества истец не давала, денежных средств от ответчика Курамагомедова Х.М. не получала, в связи с чем считает, что нарушено ее законное право.

Абусупьянов О.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Курамагомедовой З.Г, Абдулаеву Т.Х, Курамагомедову Х.М, признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал на то, что на момент приобретения земельный участок и жилой дом принадлежали Абдулаеву Т.Х. на праве собственности, перед покупкой земельного участка с жилым домом Абусупьянов О.Б. обратился к нотариусу, для проверки полномочий продавца и, убедившись в чистоте заключаемой сделки, принял решение о покупке недвижимости. После заключения договора купли-продажи Абусупьянов О.Б. вселился в жилой дом и с этого периода времени проживает в нем, каких-либо претензий за время проживания в домовладении от истца либо от третьих лиц, не поступало.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Курамагомедовой З.Г. отказано, встречные исковые требования Абусупьянова О.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Курамагомедовой З.Г. и удовлетворяя исковые требования Абусупьянова О.Б, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N от 29 апреля 2010 года, исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи Абусупьянов О.Б. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом Курамагомедовым Х.М, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что Абусупьянов О.Б. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома.

При этом, сама Курамагомедова З.Г. не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Кроме того, судебные инстанции указали, что истцом не представлено доказательств того, что Абусупьянову О.Б. было известно о притязаниях Курамагомедовой З.Г. в отношении спорного земельного участка и жилого дома, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о подделке подписи Курамагомедова Х.М. в оспариваемых документах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи