Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10916/2023[88-11497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетериева Казбека Хазизовича к ООО "Астериод" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Гетериева Казбека Хазизовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Гетериева К.Х. по доверенности от 17 июля 2023 г. Иванова Х.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2021 г. Гетериев К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Астероид" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры от 27 июля 2016 г. в размере 151 200 рублей, штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), в размерах 50% от присужденной суммы и 470232 рублей соответственно, а также 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и исковое заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, гарантийный срок на построенный объект недвижимого имущества начинает течь с момента завершения его строительства и ввода такого объекта в гражданский оборот в установленном законом порядке посредством государственной регистрации на него права собственности.

В материалах дела имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "Астероид" с 12 января 2016 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 16 июля 2015 г.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 725 и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности подлежит применению лишь только в том случае, если заявление о недостатках результата работы заказчиком (его правопреемником) сделано в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июля 2016 г. ООО "Астероид" - (продавец) и Хасановой Л.А, (покупатель, супруга истца) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", кадастровый N, общей площадью - 130 кв.м. За указанную квартиру на момент заключения договора уплачены денежные средства в размере 4 550 000 рублей.

Площадь квартиры, указанная в техническом плане, составленном 31 марта 2015 г, и данным ЕГРН составляет 130 кв.м.

В силу нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества между супругами от 1 февраля 2021 г. серии N собственником указанной квартиры является - Гетериев К.Х.

В марте 2021 г. истцом был заказан новый технический план указанной квартиры. В ходе проведения кадастровых работ согласно техническому плану, составленному 30 марта 2021 г. кадастровым инженером Нахушевой З.Б. установлены следующие характеристики и параметры: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N расположено на 5-м этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"; назначение - жилое; год завершения строительства - 2015г.; общая площадь - 115, 9 кв.м, из них жилая - 78, 23 кв.м, вспомогательная - 37, 67 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2022 г. N53, площадь квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" (кадастровый N) с учетом возведённых перегородок равна 118, 3 кв.м, без учета перегородок 125, 6 кв.м. Первоначальная площадь, указанная в договоре купли-продажи, составляет 130 кв.м. Поскольку разница между договорной и фактической площадями квартиры составила 4, 32 кв.м.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476, 477, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий, нарушающих права истца не установлены; срок исковой давности пропущен, поскольку договор купли-продажи заключен и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 721, 723, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16 июля 2015 г, кадастровый паспорт на квартиру истца с присвоением кадастрового номера N изготовлен 29 июля 2015 г, а иск Гетериевым К.Х. подан в суд 28 июня 2021 г, то есть за пределами пятилетнего гарантийного срока, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном определении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.