Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10924/2023[88-11474/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Карибовой Ф.А. - Атаян Р.Р.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Капитал Плюс" к Карибовой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО Капитал Плюс" обратилось с исковым заявлением в Предгорный районный суд Ставропольского края к Карибовой Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 05.07.2012 между Карибовой Ф.А. и Национальным банком "Траст" (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 614 500 рублей 87 копеек, сроком на 72 месяца, под 31, 90% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.С момента заключения кредитного договора ответчик Карибова Ф.А. ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 17.10.2019 на основании договора цессии N 12-06-УПТ Национальный банк "Траст" (ПАО) переуступил право требования задолженности АО "ФАСП", которое, в свою очередь, на основании договора цессии N 3 от 17.10.2019 переуступило право требования задолженности ООО "СФО Капитал Плюс". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком Карибовой Ф.А. по состоянию на 30.09.2016 числится задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 N в размере 499 802 руб. 13 коп.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Карибовой Ф.А. в пользу ООО "СФО Капитал Плюс" взысканы задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 N 61-030210 в размере 499 802 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановленными судебными актами представитель ответчика Карибовой Ф.А. Атаян Р.Р. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в виду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявляет о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд. Просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе истцу в иске.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не усматривается.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.07.2012 между Карибовой Ф.А. и Национальный банк "Траст" (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 614 500 рублей 87 копеек, сроком на 72 месяца, под 31, 90 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. С момента заключения кредитного договора ответчик Карибова Ф.А. ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

17.10.2019 на основании договора цессии N 12-06-УПТ Национальный банк "Траст" (ПАО) переуступил право требования задолженности АО "ФАСП", которое, в свою очередь, на основании договора цессии N 3 от 17.10.2019 переуступило право требования задолженности ООО "СФО Капитал Плюс". Поскольку задолженность по кредитному договору Карибова Ф.А. не погасила, общество обратилось в суд с упомянутым исковым заявлением, судами постановлены обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обжалуя судебные постановления, заявитель не оспаривает наличие у ответчика задолженности по кредитным обязательствам, утверждает, что истец пропустил срок исковой давности, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали. Этот довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик такое заявление в суде первой инстанции не сделала, о времени и месте рассмотрения дела, по итогам которого постановлено итоговое решение судом первой инстанции не явилась, заявляла только ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана мотивированная подробная оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по первой инстанции и принятию к рассмотрению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами по настоящему делу были соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Карибовой Ф.А. Атаян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова