Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11145/2023[88-11821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга-3" к Абдуллаеву ФИО18, Шамовой ФИО19, Алиеву ФИО20, Магомедову ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, по встречному исковому заявлению Алиева ФИО20 и Магомедова ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по иску третьего лица - МО "город Махачкала", заявляющего самостоятельные требования о признании ничтожным договора купли-продажи и последствий его заключения, договора купли-продажи с аннулированием последствий его заключения, по кассационным жалобам Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и общества с ограниченной ответственностью "Радуга-3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Радуга-3" адвоката Алигаджиевой Х.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радуга-3" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Абдуллаеву М.М, Шамовой А.Г.-А, Алиеву М.М, Магомедову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером N за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставлении права сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" заключенного 06.06.2013 г. между Абдуллаевым М.М. и Шамовой А.Г.А, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права; признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" межевого дела (плана) от 28.12.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок, площадью 211, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Использование указанного имущества по назначению затруднено, так как ответчик Магомедов А.А. 20.01.2019 года установилвпритык к кафе металлическую конструкцию - помещение, тем самым учинил препятствие по использованию оказания услуг в сфере общепита. Ранее Рабаданов Т.Р. в неустановленное время изготовил постановление постановление главы Администрации г..Махачкалы от 08.07.1997 г..за N1274 "О передаче территории, принадлежащей ТОО "Радуга", со стороны улиц Толстого и Белинского отделению фонда Вечная память солдатам", общей площадью 810 кв.м. Однако под данным номером в администрации г..Махачкалы уже имелось постановление главы Администрации г..Махачкалы N N от 08.07.1997 "О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана". 13.01.2010 года Рамаданов Т.Р, действуя от имени Шамова Г-А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию земельного участка, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Последующие сделки совершены на основании фиктивного правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Шамовой А.А, которая в последующем продала его ответчикам Магомедову А.А. и Алиеву М.С. Установка спорных конструкций произведена в ночное время, без согласования с уполномоченными органами. Межевание участка также произведено без участия заинтересованных лиц, в частности с истцом и с администрацией города. В межевом деле отсутствует акт о согласовании границ земельного участка.

На кадастровый учет земельный участок поставлен в обход действующих норм на основании решения Арбитражного суда по делу N N от 09.11.2009 года, вынесенного без участия заинтересованных лиц и ранее даты, чем было произведено межевание от 28.12.2009 г..

Магомедов А.А. и Алиев М.С. обратились в суд со встречным иском, с учетом его уточнения, к ООО "Радуга-3" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно ввести глухую стену со стороны ул. Белинского; привести границы самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 в первоначальное состояние; о прекращении права собственности ООО "Радуга-3" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 211, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2009 г. о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование встречного иска указывают на то, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. На данном участке ими установлены металлические конструкции для осуществления торговли. С ними граничит территория ЦУМа, границы с которым у них согласованы. Ответчик препятствует им в полной мере осуществлять их права собственности земельным участком и торговыми павильонами, поскольку незаконно вышел на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, не имея на то соответствующего разрешения. Об отсутствии входа со стороны Белинского, то есть со стороны их общего земельного участка свидетельствует технический паспорт, поскольку там всегда была глухая стена. О нарушении границ свидетельствует также топографический план кадастрового инженера. Право собственности на земельный участок ответчиком ООО "Радуга-3" приобретено без проведения торгов, то есть незаконно в нарушение норм п. 2 ст. 30 и ст. 38 ЗК РФ.

Третье лицо по делу - администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом их дополнений, к Алиеву М.С, Магомедову А.А, Шамовой А.Г.-А, Абдуллаеву М.М. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2011 г, заключенного между Дагестанским отделением фонда "Вечная память солдатам" и Абдуллаевым М.М, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда "Вечная память солдатам" и Абдуллаева М.М.; договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2013 года, заключенного между Абдуллаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Шамовой А.Г.-А.; договора купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2017 года, заключенного между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А, Алиевым М.С, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.А, Алиева М.С.; истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию "город Махачкала" земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г "адрес" свободным от всяких строений и обременений.

Исковые требования мотивированы тем, что администрации г. Махачкалы из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года стало известно о том, что Рабаданов Т.Р. в неустановленное время изготовил постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.07.1997 г. N1274 "О передаче территории, принадлежащей ТОО "Радуга", со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда Вечная память солдатам", общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в Управлении по архивным делам г. Махачкалы уже имелось постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.07.1997 г. N1274 "О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана". Сделки по отчуждению указанного земельного участка являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался и не передавался, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела. В Архиве управления не имеется ни самого этого постановления, ни документов, послуживших основанием его вынесения. В материалах уголовного дела, истребованного судом для исследования, также отсутствует это постановление. Указанное свидетельствует о незаконности формирования указанного земельного участка и регистрации его без ведома и воли администрации г. Махачкалы, которая о регистрации права собственности и последующих сделках ничего не знала. Формирование спорного земельного участка из муниципальной собственности проведено без участия собственника, каковым в силу ФЗ-137 является Администрация г. Махачкалы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее гражданское дело N N с гражданским делом N N, в рамках которого администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Магомедову А.А. и Алиеву М.С. о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в случае невыполнения указанных требований предоставлении Администрации г. Махачкалы права демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования Администрации г. Махачкалы мотивированы тем, что в Администрацию города из Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы поступил материал о строительстве некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно акту осмотра N547, составленному Управлением административно-технической инспекции города Махачкалы, спорным объектом являются три некапитальных строения. Облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. В нарушение действующего законодательства спорная конструкция возведена в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 года исковые требования ООО "Радуга-3" удовлетворены. Постановлено возложить на Магомедова А.А. и Алиева М.С. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкции (торгово-офисных павильонов) на земельном участке N за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований истцу предоставить право сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 06.06.2013 г. между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г.А, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН за N05- N от 15.10.2013 г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключенный 03.10.2017 г. между Шамовой А.Г, Магомедовым А.А. и Алиевым М.С, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о праве долевой собственности ответчиков; признать недействительными сведения (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и межевое дело (план) от 28.12.2009 г.

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала". Постановлено признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2011, заключенный между Дагестанским отделением фонда "Вечная память солдатам" и Абдуллаевым М.М, применить последствия в виде недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности отделения фонда "Вечная память солдатам" и Абдуллаева М.М, договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г, заключенного между Абдуллаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А, применить последствия недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Шамовой А.Г.-А, договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2017 г, заключенный между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А, Алиевым М.С, применить последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.А, Алиева М.С.; истребовать земельный участок и возложить на Магомедова А.А, Алиева М.С. обязанность возвратить муниципальному образованию "город Махачкала" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", свободным от всяких строений и обременений; демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, некапитальное строение размерами 4 х 6 м, некапитальное строение, размерами 12 х 8 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации г. Махачкалы право демонтажа данной постройкой с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска Магомедова А.А. и Алиева М.С. к ООО "Радуга-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-3", Администрации ГОсВД "город Махачкала" отменено, в отмененной части по делу принято новое решение которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-3" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационных жалобах представителей Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-3" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Радуга-3" и Администрацией ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что несогласованная с уполномоченными органами и заинтересованными лицами установка на территории спорного земельного участка нестационарных объектов (павильонов) не обеспечивает необходимые пожарные разрывы от нежилого помещения кафе, принадлежащего ООО "Радуга-3", нарушает его права и законные интересы.

Суд также пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок оформлено на основании, не имеющего юридическую силу документа, поскольку постановление N1274 от 08.07.1997 г. было отменено, принято в отсутствие землеотводных документов, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу, в рамках которого Администрация города и иные заинтересованные лица не участвовали, границы земельного участка также не были согласованы с Администрацией и со смежным землепользователем ООО "Радуга-3".

При этом суд исходил из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий лица, находящегося в розыске.

Отменяя указанное решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Радуга-3" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" исковых требований ввиду того, что при рассмотрении дела стороной истцов не представлено доказательств наличия у них прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиками спорным земельным участком, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие принадлежность Магомедову А.А, Алиеву М.С. спорного земельного участка, которые суд расценивает как надлежащие доказательства права собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Радуга-3" не представлено доказательства, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов возведением ответчиком спорных некапитальных строений, а сами спорные строения возведены на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, по согласованию с Администрацией города, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что помещение кафе, принадлежащее истцу "Радуга-3", по своим историческим характеристикам, согласно данным технического паспорта здания ЦУМа (выписки из него) является пристроечным, блокированным помещением к основному зданию ЦУМа, 1972 года постройки и по своему нынешнему состоянию какие-либо изменения во внешних габаритах (ширина, длина помещения) не претерпело.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что нестационарные конструкции ответчиков занимают земельный участок большей площади, чем оформлено в собственность. Площадь конструкций составляет 274 кв.м, в то время как земельный участок имеет площадь 243 кв.м, то есть, на 31 кв.м. имеется заступ за территорию собственности.

Также из заключения эксперта следует, что нежилое помещение истца - используемое под кафе, по фактически существующим параметрам соответствует параметрам, отраженным в техническом паспорте, по внешним габаритам (длина, ширина здания) какие - либо изменений не имеется. Внутренняя перепланировка имеется.

Установлено материалами дела, что, что нестационарные конструкции расположены в непосредственной близости с помещением кафе, которое по факту составляет 0, 86 м. (менее одного метра), что почти полностью загораживает вход в кафе, что подтверждается также представленными в дело фотографиями.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии нарушения каких-либо прав истца ООО "Радуга-3", судом апелляционной инстанции не дана надлежащая и исчерпывающая оценка указанным обстоятельствам и доводам.

Придя к выводу об отсутствии оснований для сноса, который является крайней мерой, несмотря на несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями, суд не исследовал наличие других способов устранения выявленных нарушений.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности апелляционной жалобы были допущены нарушения норм процессуального права существенного характера и нарушения норм материального права, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора в указанной части необходимо установление обстоятельств, приведенных в настоящем определении и не учтенных апелляционным судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи