Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11182/2023[88-11775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.Ю. к Леоновой И.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зверева А.Ю. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Зверева А.Ю. - Шевченко В.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Леоновой И.С. - Костюченко С.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.Ю. обратился в суд с иском к Леоновой И.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N 1, по условиям которого Зверев А.Ю. передал Леоновой И.С. в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Леонова И.С. обязалась возвратить Звереву А.Ю. сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 12 месяцев. Он надлежащим образом исполнил обязательства по передаче суммы займа заемщику, что подтверждается заявлением о переводе N N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушение принятых ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3. и 1.4. договора займа, Леонова И.С. не возвратила указанную сумму и не произвела ни одной выплаты процентов за пользование займом в пользу Зверева А.Ю. В качестве обеспечения обязательств Леоновой И.С. по договору займа между Зверевым А.Ю. и Леоновой И.С. был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Леонова И.С. передала Звереву А.Ю. в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности: здание, кадастровый номер N, общей площадью 166, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" участок N N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес". По сведениям ЕГРН, на основании договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение - ипотека на здание и на земельный участок. В соответствии с пунктом 1.4. договора залога на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - стоимость жилого дома и "данные изъяты" рублей - стоимость земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по выплате процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.Ю. направил Леоновой И.С. требование, которым отказался от исполнения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.3.1. договора займа, потребовал возвратить ему сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку. Указанное требование было получено Леоновой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта pochta.ru. Требование было оставлено Леоновой И.С. без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с Леоновой И.С. в его пользу: сумму займа в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и до момента фактического возврата суммы займа в размере 4% в месяц; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и до момента фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 5% в день от суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем признания за Зверевым А.Ю. права собственности на: здание, кадастровый номер N, общей площадью 166, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зверева А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зверева А.Ю. к Леоновой И.С. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей отменено.

По делу в отменней части принято новое решение.

Судом с Леоновой И.С. в пользу Зверева А.Ю. взыскана сумма (платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Леоновой И.С. в пользу Зверева А.Ю. суммы займа в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Это же решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверева А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N по условиям которого Зверев А.Ю. передал Леоновой И.С. в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Леонова И.С. обязалась возвратить Звереву А.Ю. сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору залога N N, заключенному между Зверевым А.Ю. и Леоновой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ следующие имущество, находящееся в собственности залогодателя: здание, кадастровый номер N, общей площадью 166, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Исполнение истцом обязательств по договору займа подтверждено платежным поручением о переводе денежных средств истцом на счет Леоновой И.С. в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение требований о взыскании "данные изъяты" рублей Зверев А.Ю. представил чек-ордер ПАО Сбербанк о переводе истцом указанной суммы ИП Бурмистрову Д.А. в качестве оплаты вознаграждения по договору безвозмездного оказания консультационных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 106, 810, 309, 310, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы являются просто распечатанным текстом, не подписанными сторонами, при этом подлинников документов не имеется, а доказательств, которые бы подтверждали факт электронного обмена сторонами документами, отражали средства, способ, время и место такого обмена и позволяли проверить, что конкретный документ направлялся именно ответчику либо исходил от нее, истец не представил, в связи с чем представленные суду договоры не имеют юридической силы, так как они не подписаны, а потому пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, указав, что вывод суда об отказе в части отказа в удовлетворении исковых требований Зверева А.Ю. к Леоновой И.С. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, сделан с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зверева А.Ю. к Леоновой И.С. о взыскании суммы займа, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Леоновой И.С. были получены от Зверева А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма - "данные изъяты" рублей была возвращена ответчиком Звереву А.Ю. либо, что Леонова И.С. имеет право на их удержание материалы дела не содержат. Вместе с тем, поскольку требования к письменной форме сделки в данном случае не соблюдены, что не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю и его волю, доказательства, которые бы подтверждали факт электронного обмена сторонами документами, не представлены суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с Леоновой И.С. в пользу Зверева А.Ю. денежные средства только в размере "данные изъяты" рублей, отказав во взыскании с ответчика денежных средств в большей сумме в отсутствие письменного договора сторон, а также в отсутствие подтверждения подписания договоров электронной подписью сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Звереву А.Ю. и Леоновой И.С. были оформлены квалифицированные сертификаты электронной подписи 02.09.2020 и 01.09.2020 сроком на 12 месяцев в целях последующего подписания пакета документов займа-залога.

Кроме того, на основании заключенного между сторонами договора займа и договора залога произведена государственная регистрация обременения в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности залогодателя: здание, кадастровый номер N, общей площадью 166, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 810 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в пользу Зверева А.Ю. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из реестрового дела, действия по государственной регистрации ограничения прав приостанавливались для устранения причины, препятствующей государственной регистрации в связи с необходимостью представления заявления залогодателя и залогодержателя на передаваемое в залог здание с приложением государственной пошлины и указанные заявления сторонами договора были поданы, что свидетельствует о волеизъявлении и направленности действий сторон по условиям договора.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе и при регистрации ограничений прав на объект недвижимости Кроме того, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя договор займа и залога, находящихся в материалах реестрового дела и принятых регистрирующим органом для государственной регистрации обременения, как доказательство, подтверждающее подписание сторонами данных договоров электронной подписью, оценки вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с вышеуказанными нормами права, не дал, признав договор займа и договор залога между сторонами незаключенным при отсутствии доказательств незаконности действий Управления государственной регистрации права и кадастра и оспаривании ответчиком ипотеки.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что при возникновении вопросов относительно заключения сделок, регистрации обременения, суд не лишен возможности вызвать для дачи пояснений представителей удостоверяющего центра ООО "СМ", ИП Бурмистрова Д.А, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются повлияли на результат рассмотрения дела, и нарушение прав заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что при принятии судебного акта по настоящему делу суд не исследовал все обстоятельства заключения и подписания сторонами договора займа и договора залога, не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, установленным судом, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, проверив все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.