Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11215/2023[88-11782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бельской О.Г. к Савченко Р, А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бельской А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Бельскую О.Г, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бельская О.Г. обратилась в суд с иском к Савченко Р.А. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей на банковскую карту ответчика Савченко Р.А. по ее просьбе в качестве займа на срок от одного до двух месяцев, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн". Ответчиком была возвращена сумма "данные изъяты" рублей, из которых: 19 февраля 2021 г. - "данные изъяты" рублей; 6 марта 2021 г. - "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму она возвращать отказалась. 20 апреля 2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия, требование не исполнено. Договор займа в письменной форме с ответчиком не заключен, поэтому денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Бельской О.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, Бельская О.Г, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с работы, она получила от работодателя около "данные изъяты" руб, о чем сообщила Савченко Р.А, с которой была знакома и находилась в дружеских отношениях. Савченко Р.А. сообщила, что она уже полтора года как постоянно отдает деньги под проценты своему знакомому по имени Арчи - Акобджаняну ФИО4 и предложила отдать ей деньги, чтобы она их, как свои собственные, могла вложить под проценты указанному гражданину. 18 января 2021 года она перевела на банковскую карту Савченко Р.А. "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковским чеком. Никаких финансовых взаимоотношений с Акобджанян А.А. она не имела. Он не предлагал отдать ему деньги под проценты, она со своей стороны, с такой просьбой к нему также не обращалась и денежных средств ему не передавала. Деньги, которые она перечислила Савченко Р.А, находятся в ее распоряжении за вычетом частично возвращенных Савченко Р.А. "данные изъяты" рублей на её счет ("данные изъяты" рублей - 19 февраля 2021 года; - "данные изъяты" рублей - 06 марта 2021 года). Оставшаяся сумма в размере в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени не возвращена.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бельской О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бельской О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика Савченко Р.А. истцом Бельской О.Г. были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчиком Савченко Р.А. возвращены истцу денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - 19.02.2021, "данные изъяты" рублей1 - 06.03.2021. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей Бельской О.Г. не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.1102, 1109, 807, 808, 810, 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, сославшись на то, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с Савченко Р.А. не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Также не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований исходя из доводов стороны истца о заключении договора займа между Бельской О.Г. и Савченко Р.А. поскольку письменный договор не заключался, расписки о передаче денежной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Савченко Р.А. факт получения денежных средств не оспаривала, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, денежные средства Бельской О.Г. она передала третьему лицу Акобджаняну А.А. под проценты с согласия последней.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли Савченко Р.А. денежные средства истца.

Между тем, допустимых письменных доказательств, подтверждающих передачу Савченко Р.А. денежных средств истца третьему лицу Акобджаняну А.А, материалы дела не содержат, расписка третьего лица о получении денежных средств, либо подтверждение денежного перевода третьему лицу, либо пояснения самого третьего лица, в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что предложение истице о передаче денег под проценты третьему лицу поступило от Савченко Р.А, каких либо договорных отношений между указанными лицами не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суду следовало выяснить характер правоотношений между указанными лицами, определить наличие законных оснований для получения и удержания данных денежных средств ответчиком, а при отсутствии таковых, установить вопрос о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.