Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11294/2023[88-11829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Давидян Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Давидян Д.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском c Давидян Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к истцу) и ответчиком Давидян Д.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на срок 66 месяцев, под 23% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик Давидян Д.В. в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 24.08.2016 года по 14.01.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая изложенное, истец ПАО Банк "ФК "Открытие" просил суд взыскать с ответчика Давидян Д.В. задолженность по кредитному договору N N от 24 сентября 2013 года за период с 24.08.2016 года по 14.01.2021 года в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" ? проценты за пользование кредитом начисленные проценты), а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены частично.

С Давидян Д.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N N от 24 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" отказано.

В кассационной жалобе Давидян Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком Давидян Д.В. заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей под 23% годовых, на срок 66 месяцев. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В результате неоднократной реорганизации, ОАО "БИНБАНК" был преобразован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которыми ответчик Давидян Д.В. воспользовалась по собственному усмотрению, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 24.08.2016 по 14.01.2021 образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Факт заключения кредитного договора и предоставления в кредит денежных средств ответчиком Давидян Д.В. не оспаривался.

Поскольку по состоянию на 14.01.2021 задолженность должника Давидян Д.В. перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке погашена не была, то последний обратился к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 12 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.08.2022.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Давидян Д.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, 810, 388, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Давидян Д.В. договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, однако банк обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности им также был пропущен, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 196, 200, 203 ГК РФ, пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в рассматриваемом случае период действия спорного кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ был определен на срок 66 месяцев (то есть 5 лет 6 месяцев), а именно до 24 марта 2019 года. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 12 февраля 2021 года, то на момент подачи указанного заявление срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитном договору не был пропущен банком за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления, то есть за период с 12.02.2018 года по 12.02.2021 года. После отмены судебного приказа (19 июля 2022 года) банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев, то в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения банка к мировому судье. В рамках данного гражданского дела банком пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Поскольку указанные выше обстоятельства и положения закона не были приняты судом первой инстанции во внимание, которые свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности только за период с 24.08.2016 (испрашиваемый истцом начальный срок) по 11.02.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым исковые требования истца удовлетворил частично в размере "данные изъяты" рублей, отказав в оставшейся части требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.