Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12249/2023[88-12682/2023]

15 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-3261/2021 по иску Магомедова О. М. к ОАО "Медтехника" о взыскании зарплаты, по кассационной жалобе ОАО "Медтехника" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Магомедову О.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена ее подателю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Магомедову О.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ОАО "Медтехника" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отменяя определение суда и удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции установив, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ год истцу не вручалась, и не направлялась, обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец объективно был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В кассационной жалобе указывается на рассмотрение частной жалобы в отсутствие ответчика ОАО "Медтехника", не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела ОАО "Медтехника" соответствующая информация о дате и времени судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда апелляционной инстанции.

Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств, объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание, не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага