Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12280/2023[88-12599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова С.Л. к Мехтиеву А.М. о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе Магомедова С.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Магомедова С.Л. - Багомедову Т.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магомедов С.Л. обратился в суд с иском к Мехтиеву А.М. о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на проспекте И. Шамиля в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей "Lifan Solano", гос. номер N под управлением водителя Мехтиева А.М. и "Toyota Scion XB", гос. номер N, принадлежащего Магомедову С.Л. под управлением Гаджиалиевой Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2021 года Мехтиев А.М. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, но производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю "Toyota Scion XB", государственный номер N, причинены ряд механических повреждений. Согласно отчету об оценке N К3384/09 от 06 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб, указанную сумму и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, Магомедов С.Л. просил взыскать с ответчика.

В период судебного разбирательства Магомедов С.Л. уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы NТ0616-03, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты". и понесенные судебные расходы, в том числе, и расходы по дополнительному соглашению о продлении срока оказания услуг от 06 июня 2022 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года исковые требования Магомедова С.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2023 года решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года изменено, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мехтиева А.М. в пользу Магомедова С.Л. материальный ущерб в размере 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб, расходы по проведению оценки 4 000 (четыре тысячи) руб, расходы по оплате услуги эвакуатора 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб, расходы за получение справки в размере 500 (пятьсот) руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Магомедова С.Л. отказано.

Взыскано с Мехтиева А.М. в пользу ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования" расходы на проведение экспертизы в размере 15 755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 24 коп. (пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано).

Взыскано с Магомедова С.Л. в пользу ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования" в размере 38 244 (тридцать восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 76 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В кассационной жалобе Магомедова С.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2021 года на проспекте И.Шамиля г.Махачкалы по вине водителя Мехтиева А.М, управлявшего автомобилем "Lifan Solano", гос. номер N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Toyota Scion XB", государственный номер N, были причинены механические повреждения.

В подтверждение требований о взыскании материального ущерба Магомедовым С.Л. было представлено экспертное заключение НКО БО Фонд "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в той же экспертной организации НКО Фонд "Эксперт", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила уже 912 381 руб.99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 4 ст. 1079, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 937 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2022 N 40 ФЗ, приняв во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб, указав, что выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, для устранения сомнений в достоверности выводов указанных заключений, судебная коллегия апелляционного суда назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центроконсалт" г.Москва.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Scion XB", государственный номер А057РА/89 без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты"59 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Toyota Scion XB" на момент ДТП составляет 353 600 руб. Восстановление автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП. Стоимость годных остатков равна "данные изъяты" рублей. Исходя из изложенного, эксперт указал, что величина убытка, возникшего в результате нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля, в результате ДТП, имевшего место 15 апреля 2021 года, составляет "данные изъяты" рублей. (353 600 - 87 400).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, правомерно указал, что в нарушение требований вышеуказанной статьи, суд первой инстанции назначил экспертизу в той же экспертной организации, где заказывал ранее оценку стоимости восстановительного ремонта истец (Фонд "Эксперт"), экспертное заключение, на которое ссылался суд первой инстанции, нельзя назвать независимым, в тоже время, учитывая, соблюдение процессуального проведения экспертного исследования, полноту заключения, квалификацию экспертов и стаж их работы, пришел к правомерному выводу о допустимости и достоверности экспертного заключения ООО "Центроконсалт" и взял за основу указанное судебное экспертное заключение при определении причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение в указанной части принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, признавая обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов и оправданными расходы по проведению оценки ущерба, по оплате услуг эвакуатора, за получение справки об отсутствии объекта недвижимости, по направлению почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты" рублей, которые были взысканы судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции и не обосновал отмену решения суда первой инстанции указанных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в указанной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.