Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-12313/2023[88-345/2024-(88-12692/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем веб-связи представителя АО СК "ГАЙДЕ" ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак N.

АО "СК ГАЙДЕ", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО8, отказало истцу в страховом возмещении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Алагирским районным судом Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 319 618, 15 рублей, неустойку в размере 150000, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО СК "Гайде" в доход муниципального образования "адрес" госпошлина в размере 7896, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы NЦ-05-01-201РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и для устранения противоречий и сомнений назначил повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, считая, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений транспортному средству при заявленных обстоятельствах ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе все заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель участия не принимали (т.5 л.д.149-151), в письменном виде такое ходатайство истцовой стороной также не подавалось.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи