Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12435/2023[88-623/2024-(88-13342/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ N 88-623/2024 - (88-13342/2023) УИД 05RS0038-01-2021-010818-21

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-3249/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении в должности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2021 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Минюста России по РД об отмене приказа Управления Минюста России по РД об увольнении ФИО1 от 02 апреля 2021 года N 268-лс, признании незаконным и отмене уведомления от 25 февраля 2021 года N 05/05-779 о расторжении срочного служебного контракта, признании служебного контракта от 03 апреля 2017 года заключенным на неопределенный срок, а также о восстановлении на работе в Управлении Минюста России по РД в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 сентября 2022 года возвращена апелляционная жалоба третьего лица Зейналова М.М. на дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года, в связи с не устранением недостатков в срок, установленный определением судьи от 17 августа 2022 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2022 года Зейналову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 июля 2023 года перешел к рассмотрению частной жалобы ФИО2 на определение от 05 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 22 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2022 года отменено, вынесено новое определение об отказе Зейналову М.М. в восстановлении на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на дополнительное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО2 были допущены.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение судьи от 07 сентября 2022 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 указывал на то, что об оставлении его апелляционной жалобы без движения ему известно не было, так как копию определения от 17 августа 2022 года он не получал, а потому не имел возможности устранить указанные судом недостатки в установленный срок, копию определения от 07 сентября 2022 года также не получил, узнал о нём с сайта суда и 25 октября 2022 года подал на него частную жалобу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 07 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции формально указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи жалобы.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, вышеуказанные доводы ФИО2 суд отклонил.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092776882269, которым ФИО2 была направлена копия обжалуемого им определения от 07.09.2022.

Между тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092776882269, на который сослался суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 249), трек-номер отправлению присвоен 13.09.2022, 16.09.2022 отправление прошло сортировку, 17.09.2022 прибыло в место вручения и 01.10.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом указанный отчёт не содержит информации о том, что почтовой службой предпринимались какие-либо попытки вручения почтового отправления адресату, в связи с чем ссылку суда на положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя признать обоснованной.

Кроме того, следует отметить, что доводы ФИО2 о том, что им не было получено определение судьи от 17.08.2022 об оставлении без движения его апелляционной жалобы, материалами гражданского дела не опровергаются.

Нельзя признать состоятельной и ссылку судебной инстанции на то, что с момента подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы до момента его рассмотрения прошло более 300 дней, поскольку продолжительность срока судопроизводства в первую очередь зависит от эффективности и достаточности действий суда или судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы нарушает конституционное право ФИО2 на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года отменить.

Восстановить Зейналову Марату Магомедовичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 сентября 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко