Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8208/2023[88-9035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Константа" об устранении недостатков, компенсации ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Константа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика ООО "Константа" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика 212477 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку в размере 191229, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, в также расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения N26-309000-462-2017 от 13.07.2020. На сегодняшний день во время атмосферных осадков происходит постоянное затекание со стороны фасада в жилое помещение, в результате чего происходит намокание стены, напольного покрытия. В помещении гардеробной на стенах, под окном произошло вздутие штукатурки и окрасочного слоя, происходит разрушение стены, появилась плесень, отхождение штукатурки, вздутие и расхождение напольного покрытия в гардеробной и в коридоре. Указанные повреждения образовались в результате нормативных нарушений при установке застройщиком оконного отлива (без уклона, с недостаточным вылетом, и нарушением сопряжения с вертикальным откосом), в результате нарушений требований ГОСТ 30971-2012 "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п. 3.13 МДК 2-02.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170" п. 4.2.1.8; МДК 2-03.2003 п. 4.2.1.8. Систематическое затопление квартиры и причинение ущерба имуществу происходит вследствие недостатков, допущенных при строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 212477 рублей. Претензия о возмещении ущерба ответчиком получена 02.07.2022. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в части требований ФИО1 об обязании ООО "Константа" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде установки застройщиком оконного отлива в "адрес", принадлежащей истцу, в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п. 3.13 МДК 2-02.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170" п. 4.2.1.8; МДК 2-03.2003 п. 4.2.1.8; взыскании с ООО "Константа" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа - отказано.

Требования ФИО1 к ООО "Константа" о компенсации ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

С ООО "Константа" (ОГРН N1142651017090 ИНН 263583361) в пользу ФИО1 (паспорт 07 18 506367, выданный ГУ МВД России по Ставропольскому краю 11.04.2019) взыскано 40818 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

С ООО "Константа" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ООО "Константа" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 3538, 50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Константа" сверх указанных сумм - отказано.

Кроме того, с ООО "Константа" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 1724, 54 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Константа" ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2022 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по "адрес".

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.05.2019 застройщиком многоквартирного дома является ООО "Константа".

Гарантийный срок объекта долевого участия в строительстве не истек. Повреждения, имеющиеся в квартире истца, зафиксированы актами обследования технического состояния квартиры от 23.11.2021, от 30.08.2022.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что залив произошел по вине ответчика, о чем представила суду заключение специалиста ИП Бусовикова Е.М. от 28.12.2021, согласно которому причиной повреждения имущества истца являются дефекты при установке оконного отлива (без уклона, с недостаточным вылетом, нарушение сопряжения с вертикальным отливом), сумма ущерба указанным специалистом определена в размере 212477 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бюро Экспертиз" от 22.09.2022, выполненного экспертом Гасановой Я.С.:

Объем повреждений и дефектов, которые возникли в квартире истца в связи с событиями, которые указаны в акте обследования от 23.11.2021 составляют: отслоение штукатурки под подоконником-1, 5 кв.м, затемнение покрасочных слоев на стенах - 4, 1 кв.м, мелкие трещины отслоения покрасочных покрытий слоев на откосах - 0, 1 кв.м, раскрытие (стыков) швов между листами ламината до 1-4мм - 6, 4 кв.м.

При возведении жилого помещения допущены нарушения строительных норм и правил, которые могли повлечь возникновение определенных при ответе на вопрос N1 повреждений и дефектов, а именно: несоответствия выполненных работ при устройстве системы отопления (п.14.5, 14.6 СП 60.13330.20209отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха); п.9.1.7;9.116; 9.123 СП 48.13330.2019; проектным решениям "Отопление. Узел Г. Монтажная схема отопительного прибора вертикального стояка и "Отопление узел 1-3 Коллекторный шкаф N 1-3).

Фактический монтаж системы отопления в квартире не соответствует проектной документации. В указанной квартире осуществлялось переустройство системы отопления.

Переустройство системы отопления могло повлечь возникновение определенных при ответе на вопрос N1 повреждения и дефекты.

Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 54236, 63 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что к квартире осуществлялось переустройство системы отопления, посчитав, что переустройство произведено истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, назначив по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "ЮНЭБ"-26, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Определить объем повреждений и дефектов, которые возникли в "адрес" в "адрес" в связи с событиями, обстоятельства которого указаны в актах обследования технического состояния от 23.11.2021 (л.д. 35)?

Имеется ли причинно-следственная связь между указанными повреждениями и некачественной установкой оконного отлива (без уклона, с недостаточным вылетом, нарушением сопряжения вертикальным откосом)? Или имеются иные причины образования повреждений?

Какова стоимость восстановительно ремонта помещений в указанной квартире?

Согласно экспертному заключению ООО "ЮНЭБ-26" N48/2022 от 09.06.2023, причинно-следственная связь между повреждениями имущества истца и некачественной установкой оконного отлива экспертным исследованием не установлена. Имеются иные причины образования повреждений, а именно поступление воды из системы отопления через негерметичный стык соединения радиатора отопления с подводящими трубами, заделанными в наружную ограждающую стену, в результате самовольно проведенного переустройства системы отопления с нарушением проектных параметров в помещении гардероба "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 40818 рублей.

Основываясь на выводах указанного заключения, судебная коллегия установила, что повреждение имущества истца произошло ввиду поступления воды из системы отопления через негерметичный стык соединения радиатора отопления с подводящими трубами, заделанными в наружную ограждающую стену, в результате самовольно проведенного переустройства системы отопления с нарушением проектных параметров в помещении гардероба в "адрес".

Судебная коллегия указала, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что именно истцом было произведено переустройство квартиры, повлекшее причинение ущерба, поскольку заключением по делу судебной экспертизы установлено, что в имеющейся системе отопления нарушены требования п.п. 4.15 и 4.16 СВП 60.133330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, которые запрещают выполнение работ таким способом.

Доказательств того, что именно истцом произведено переоборудование системы отопления, ответчиком также не доказано (не представлен акт приема-передачи квартиры, в котором бы были зафиксировано состояние системы отопления на момент приемки истца квартиры и т.п.).

Сославшись на указанные обстоятельства, отметив, что судом первой инстанции на истца необоснованно возложена обязанность доказывания причин возникновения недостатков строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании постановленных сумм с ООО "Константа".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление лица, осуществившего переустройство системы отопления с нарушением проектных параметров в помещении гардероба "адрес", повлекшее поступление воды из системы отопления через негерметичный стык соединения радиатора отопления с подводящими трубами, заделанными в наружную ограждающую стену.

При этом, суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы тем, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что именно истцом было произведено переустройство квартиры, повлекшее причинение ущерба, не установил, кем именно произведено самовольное переустройство, учитывая приобретение ФИО7 жилого помещения по договору купли-продажи от 22.01.2021 года у ФИО8

Вместе с тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, апелляционное определение отменено, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Поддубная