Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8233/2023[88-9036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 и ФИО2, в котором в окончательной редакции просил:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО8, действующим от имени ФИО2, 01 октября 2021 года, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО9 номер в реестре 09/07-н/09-2021-1-1206;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 N от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый номер N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 N от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 N от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 N от 04.10.2021 г. на сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 N от 04.10.2021 г. на сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый N, объемом 1500 куб.м, расположенное по адресу: "адрес";

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 75, 7 кв.м, степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: "адрес";

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 N от 04.10.2021 г. на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 75, 7 кв.м, степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: "адрес".

В решении суда указать, что оно является основанием для снятия (исключения) с государственного кадастрового учета недвижимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 75, 7 кв.м, степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, к наследственному имуществу в виде нежилого здания домик охотника-рыбака, общей площадью 132, 2 кв.м, о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, и о произведении государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 15 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска по делу, а именно постановлено запретить нотариусу ФИО10 совершать нотариальные действия по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО11, умершей 19 июля 2020 года, состоящее из нежилого здания домика охотника-рыбака, кадастровый N, общей площадью 132, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать любые сделки, предметом которых является нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый N, общей площадью 132, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил свои исковые требования к ФИО12, ФИО3, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Росреестра по КЧР и АО "КАВКАЗ. РФ" и просил суд: исключить из состава наследства ФИО11, умершей 19 июля 2020 года, следующее недвижимое имущество:

нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый N, общей площадью 132, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый N, объемом 1500 куб.м, расположенное по адресу: "адрес"

признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, заключенный между ФИО11 и ФИО1, договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате;

объединить следующие объекты недвижимости в единый недвижимый комплекс:

нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый N, общей площадью 132, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый N, объемом 1500 куб.м, расположенное по адресу: "адрес"

произвести государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства - единый недвижимый комплекс, назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: "Зона отдыха с форелевым хозяйством, домик охотника-рыбака", расположенный по адресу: "адрес" на ФИО1

Заявлением о принятии мер по обеспечению иска от 25 апреля 2021 года он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать любые сделки, предметом которых являются вышеуказанные спорные объекты.

Однако судом в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО13, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора - нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО10, АО "Кавказ" о признании недействительным купли-продажи.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворено частично - судом постановлено признать частично недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 октября 2019 года, а именно пункт 1.1. Договора, в части уступки покупателю прав и обязанностей на объект недвижимости - земельный участок площадью 5912 кв.м, с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N, предусмотренные договором аренды от 14 апреля 2017 года N-/13140-17-037, предоставленный в аренду на срок до 14 октября 2059 года и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 10 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО12 и ФИО3 об исключении объектов недвижимого имущества из состава наследственного имущества. Судом апелляционной инстанции постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из состава наследства ФИО11, умершей 19 июля 2020 года, следующего недвижимого имущества: нежилое здание домик охотника-рыбака, кадастровый N, общей площадью 132.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; сооружение культуры и отдыха беседка большая N2, кадастровый N N площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение; сооружение культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; сооружение культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; сооружение гидротехническое водозабор, кадастровый N, объемом 1500 куб.м, расположенное по адресу: "адрес" - отказать.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

09 июня 2022 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, на основании решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2022г. и апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022г.

Однако Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21 июня 2022г. Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике сообщило ему о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с КН N принадлежит ФИО11, остальные объекты принадлежат ФИО2, на основании нотариального договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2021г, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО9 Записи в ЕГРН внесены 04.10.2021г. Из чего следует, что заявленные права противоречат зарегистрированным (п.3 ст.26 Закона). В связи с вышеизложенным, принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Из уведомления о приостановлении Управления Росреестра по КЧР следует, что ФИО3 во время судебного разбирательства произвел отчуждение спорного имущества ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2021г. При чем, в состав отчужденного имущества вошли только вспомогательные объекты недвижимости: три сооружения культуры и отдыха беседки больших, три сооружения культуры и отдыха беседки малых и сооружение гидротехническое водозабор, основной объект недвижимости - нежилое здание домик охотника-рыбака (кадастровый N), на который Зеленчукским районным судом определением от 15 января 2021 года были наложены обеспечительные меры, не являлся предметом договора купли-продажи.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии со стороны ФИО3 и ФИО2 злоупотребления правом, поскольку ФИО3, осознавая законность и обоснованность исковых требований ФИО1, не дожидаясь вынесения судом решения о принадлежности спорного имущества одной из сторон, продал его ФИО2, а ФИО2 со своей стороны не мог не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в судебном споре, так как на отчуждение основного объекта недвижимости судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Зеленчукского районного суда от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО12, ФИО3. Суды, вынося судебные акты, не установили фактически принадлежность недвижимого имущества ФИО2, что привело к нарушению его права собственности. Полагает, что судом не учтено, что каких-либо согласий на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" ФИО3 супруге не давал. Судами не учтено, что предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.10.2019 года сторонами фактически не исполнен. Оставлено без внимания то обстоятельство, что, несмотря на то, что продавцом имеющиеся сваи на земельном участке были зарегистрированы как объект незавершенного строительства с процентом готовности 10% и поставлены на кадастровый учет, никакого дополнительного соглашения к предварительному договору сторонами заключено не было. При постановке судебных актов суды не учли нормы пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие полной оплаты по договору, а также факта заключения основного договора подтверждает отказ ФИО12 от исполнения договора. Суды не учли также положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Полагает, иск ФИО1 не подлежал удовлетворению, поскольку им выбран неверный способ защиты своих прав. При заключении договора купли-продажи, каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договора купли-продажи установлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО14, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 166, 168, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, обоснованно исходил из того, что ФИО3, являясь ответчиком-истцом в рассматриваемом судом споре, знал об имеющихся правопритязаниях ФИО1 на спорные объекты недвижимости, а также о том факте, что нежилое здание с кадастровым N образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым N, который подлежал снятию с государственного кадастрового учета при постановке и регистрации права собственности на возведенное нежилое здание - домик охотника-рыбака с кадастровым N. То есть, ответчик ФИО3 понимая, что объекта незавершенного строительства фактически не существует, однако наличие обеспечительных мер препятствует ему распорядиться возведенным нежилым зданием домика охотника-рыбака, продал ФИО15 несуществующий объект незавершенного строительства, обойдя установленный судом запрет, чем нарушил требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО8, действующим от имени ФИО2, 01 октября 2021 года, удостоверенный нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО9 номер в реестре 09/07-н/09-2021-1-1206 нарушает интересы истца ФИО1, создавая неустранимые препятствия в реализации им права на регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости, составляющие единый недвижимый комплекс.

Суд первой инстанции, отвергая доводы ответчиков о том, что о наличии какого-либо спора по покупаемым объектам ФИО2 не знал, продавец ФИО3 ничего по данному факту покупателю не говорил, каких-либо препятствий для нотариального удостоверения договора купли-продажи установлено не было, а ФИО2 полагался на нотариуса и специально обратился к профессионалу во избежание всякого рода недоразумений при проведении сделки, указал, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В случае фактического принятия ФИО2 объекта купли-продажи - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 75, 7 кв.м, степень готовности - 10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: "адрес", он должен был понимать, что фактически ему передается не объект незавершенного строительства десятипроцентной готовности, а завершенное здание, которое предметом заключаемой сделки не являлось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 при принятии им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, наличия притязаний третьих лиц на него, при разумной осмотрительности при заключении спорной сделки, при ознакомлении его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, при выяснении оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственного осмотра приобретаемого имущества должен был выяснить, что отчуждаемого объекта незавершенного строительства не существует, а на кадастровом учете на его месте стоит законченное строительством нежилое здание - домик охотника-рыбака, общей площадью 132.2 кв.м, кадастровый N, находящееся в судебном споре, как и все вспомогательные объекты.

Довод кассационной жалобы ФИО2, что он приобрел спорное имущество по нотариально удостоверенному договору от 01.10.2021, с передачей стоимости объектов и получением им имущества и документов к ним, а каких-либо обременений по имуществу не имелось, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что совершенные действия ответчика свидетельствуют о совершении сделки со злоупотреблением права.

Обстоятельства реализации спорного имущества в период производства по гражданскому делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика ФИО3, который при заключении оспариваемой сделки действовал явно в ущерб истцу ФИО1

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал предварительный договор купли-продажи от 31.10.2019 исполненным, так как истцом была выплачена сумма в размере 4450000 рублей при оговоренной в договоре сумме 8900000 рублей, а различные договоры подряда или займа, заключенные истцом, не являются подтверждением такой оплаты, что материалы дела не содержат доказательств передачи имущества ФИО1, а также о том, что спорное имущество имело режим совместной собственности, то есть являлось и его собственностью, однако он никого согласия на продажу не давал, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доводы сводятся с несогласием с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате и о произведении государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о том, что о наличии спора между ФИО7 и ФИО1 он не знал, при заключении же сделки полагался на нотариуса, он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 при принятии им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, наличия притязаний третьих лиц на него, при разумной осмотрительности при заключении спорной сделки, при ознакомлении его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственного осмотра приобретаемого имущества должен был выяснить, что отчуждаемого объекта незавершенного строительства не существует, а на кадастровом учете на его месте стоит законченное строительством нежилое здание - домик охотника-рыбака, общей площадью 132.2 кв.м, кадастровый N, находящееся в судебном споре, как и все вспомогательные объекты.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решение Зеленчукского районного суда от 15.12.2021 г. не может являться преюдициальным для последующего спора, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле, где рассматривались притязания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, и по тем основаниям, что первоначальное решение является незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что установленные указанным судебным актом обстоятельства, перепроверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с участием, в том числе ФИО2

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли положения п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от31 августа 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершения регистрационные действий в отношении:

- сооружения культуры и отдыха беседка большая N, кадастровый N, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- сооружения культуры и отдыха беседка малая N1, кадастровый номер N площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- сооружения культуры и отдыха беседка малая N2, кадастровый номер N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- сооружения культуры и отдыха беседка малая N, кадастровый N, площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- сооружения гидротехническое водозабор, кадастровый N, объемом 1500 куб.м, расположенное по адресу: "адрес"

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта N, общей площадью 75, 7 кв.м, степень готовности-10%, назначение нежилое, расположенный по адресу: "адрес", принятые на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.