Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8327/2023[88-9742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Николая Николаевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г. Пятигорску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Дмитриенко Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Дмитриенко Николая Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г. Пятигорску о признании незаконным заключения служебной проверки N от 02 сентября 2022 года; признании незаконным приказа от 16 сентября 2022 года об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел в качестве командира ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску; взыскании с ответчика утраченного денежного содержания за период с момента увольнения по дату восстановления на службе из расчета 69978, 09 руб. в месяц, Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриенко Н.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриенко Н.Н. с февраля 2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с Дмитриенко Н.Н. были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28 февраля 2006г, от 21 июля 2008 года, от 16 апреля 2012 года, от 27 марта 2020 года и дополнительные соглашения к ним, имеет специальное звание - подполковник полиции.

С 01 апреля 2020 года по 16 сентября 2022 года Дмитриенко Н.Н. занимал должность командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Пятигорску (далее - ОБППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 сентября 2022 г. N л/с расторгнут контракт с Дмитриенко Н.Н. и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения Дмитриенко Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки N дсп от 02 сентября 2022 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 06 сентября 2022г.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация, содержащаяся в оперативной сводке ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возбуждении 4 июля 2022 года следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета России по СКФО по признакам составов преступления, предусмотренным частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 163, частью 5 статьи 290 уголовного дела N в отношении командира ОБППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску, Дмитриенко Н.Н. и 12 должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску, по которой 06 июля 2022 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что не позднее 30 марта 2021 года Дмитриенко Н.Н, являясь должностным лицом и представителем власти, имея длительный стаж работы по специальности и обладая в этой связи необходимыми специальными познаниями в области административного и уголовного судопроизводства, задумал использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для незаконного личного обогащения, в том числе путем систематического вымогательства и получения взяток подчиненными сотрудниками от лиц, совершивших преступления и административные правонарушения на обслуживаемой ОБППСП территории г..Пятигорска, а также хищения имущества указанных лиц. Кроме того, его подчиненные сотрудники, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга и в случаях, когда проверяемые или задержанные ими лица не совершали каких-либо правонарушений или преступлений, для вымогательства взяток должны угрожать фальсификацией доказательств и последующим уголовным преследованием, создавая, таким образом условия, при которых потерпевшие, опасаясь угроз, с целью предотвращения вредных для себя последствий, вынуждены передавать требуемые денежные средства.

Реализуя задуманное, Дмитриенко Н.Н. организовал и возглавил преступную группу, в которую привлёк в качестве исполнителей находящихся у него в подчинении должностных лиц, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а именно, из личной заинтересованности, вызывающей сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносящей ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вступил во внеслужебные отношения с ФИО5, ФИО6-О. с целью непривлечения последних к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения. Основаниями для указанных выводов послужили материалы служебной проверки, в том числе, связанные с документированием обстоятельств возможной причастности сотрудников отдела МВД России по г..Пятигорску к противоправной деятельности.

Факт совершения Дмитриенко Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в том числе: протоколами допроса ФИО5 от 07 июля 2022 года, ФИО6-О. от 08 июля 2022 года, в котором они указали обстоятельства общения с сотрудниками полиции относительно организации незаконной торговли на территории г.Пятигорска, передачи им денежных средств, а также из постановления о возбуждении уголовного дела N от 29 июля 2022 года, в котором отражен факт взаимодействия Дмитриенко Н.Н. в период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2022 года с ФИО5 и ФИО6-О.

Согласно выводам заключения служебной проверки, за совершение указанного проступка подполковник полиции Дмитриенко Н.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Н.Н. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что для разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представитель нанимателя должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником такого проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Установив, что совершение Дмитриенко Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Дмитриенко Н.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 года N, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения которой соответствуют статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Дмитриенко Н.Н. со службы в органах внутренних дел на основании пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что увольнение истца не находилось в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием истца, служебной проверкой было установлено совершение истцом действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственности власти.

Доводы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о наличии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, о том, что выводы заключения служебной проверки не могут быть самостоятельным основанием вынесения решения об увольнении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися обоснованности применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, о нарушении порядка увольнения, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.