Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8545/2023[88-10826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу "Каменнобалковское" по разведению племенных овец о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, земельного налога, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей ЗАО "Каменнобалковское" ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО "Каменнобалковское", в котором просили взыскать с ответчика убытки за 2020-2021 годы в пользу ФИО1 в размере 293 037 рублей, ФИО2 в размере 879 111 рублей, расходы по оплате земельного налога за 2020 год в размере 1 607 рублей и 4 062 рубля соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей.

В обосновании иска указали, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/836 доли на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 115, 6 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ЗАО Каменнобалковское бр. N, пол. сев N поля 1-8 корм. сев N поле 1 корм. сев N поля 1 3, бр. 2 корм. сев. N поле 1-3 корм.сев. N поле 1-3 корм.сев. N поле N, бр. N пол.сев N поле 1 2 6 7 корм. сев N поле 3 4, "адрес". ФИО1 принадлежит 1/836 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Каменнобалковское" и собственниками долей на земельный участок заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, по которому ответчик принял на себя обязанности Арендатора, а истцы - Арендодателя. Договор заключен на 10 лет. Истцами принято решение о выделе земельных участков в счёт принадлежащих им долей, в связи с чем до проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен истцами о том, что они отказываются продлевать договор аренды. Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан согласованным проект межевания земельных участков в счёт земельных долей истцов, выделяемых из з/у с кадастровым номером 26:13:000000:240. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отсутствие законных на то оснований ответчик самовольно занял и продолжает использование земельных участков истцов, и без каких-либо правовых оснований собрал с них урожай в 2020 и 2021 годах. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы этого нарушения не было. Приведя расчёт упущенной выгоды, истцы просили взыскать с ответчика её суммы. Кроме того, ссылаясь на понесенные ими расходы по оплате земельного налога за 2020 года, просили взыскать с ответчика и данные расходы.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.04.2023 иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец в пользу ФИО1 убытки в форме упущенной выгоды за 2020, 2021 годы в размере 115 236 рублей 59 копеек.

Взыскал с ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец в пользу ФИО2 убытки в форме упущенной выгоды за 2020, 2021 годы в размере 345 709 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за 2020, 2021 годы в размере 177 800 рублей 41 копейка, земельного налога за 2020 год в размере 1607 рублей, - отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за 2020, 2021 годы в размере 533 401 рубль 21 копейка, земельного налога за 2020 год в размере 4 062 рубля 07 копеек, - отказал.

Взыскал с ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля, отказав во взыскании судебных расходов в размере 10.585 рублей.

Взыскал с ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 6 657 рублей 10 копеек.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 374 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 115, 6 га, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", ЗАО Каменнобалковское бр. N, пол. сев 1 поля 1-8 корм, сев N поле 1 корм, сев 6 поля 1 3, бр. 2 корм, сев. N поле 1-3 корм. сев. 5 поле 1-3 корм. сев. 4 поле 2, бр. N пол. сев 3 поле 1 2 6 7 корм. сев. 4 поле 3 4.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/836 долей, то есть 36, 3 га, ФИО1 - 1/836 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, то есть 12, 1 га (т. 1 л.д. 11-13).

Земельный участок с кадастровым номером N на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ был передан ЗАО "Каменнобалковское" в аренду на срок 10 лет. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95).

До окончания действия Договора аренды, истцы, приняв решение о выделе земельного участка в счёт принадлежащих им долей, обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевания земельных участков (т. 1 л.д. 14-19).

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возражения ЗАО "Каменнобалковское" относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, признаны необоснованными и сняты, проект межевания признан согласованным (т. 1 л.д. 21-28).

Образуемые на основании указанного проекта межевания в счёт принадлежащих истцам долей земельные участки, не поставлены ими на кадастровый учет, право собственности ФИО1, ФИО2 на них до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, ЗАО "Каменнобалковское", ссылаясь на не прекращение арендных отношений по ранее заключенному Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обращалось к ФИО1 и ФИО2, как к участникам общей долевой собственности на арендуемый земельный участок с кадастровым номером N, и ссылаясь на не получение ими арендной платы за 2020-2021 годах, просило сообщить о намерении получить причитающуюся арендную плату и о форме её получения - в натуральном либо денежном выражении (т. 1 л.д. 43-46, 39-42, 127-128, 47-50).

Разрешая заявленные исковые требования истцов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 14, 402, 1064 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку ЗАО "Каменнобалковское" продолжало использовать земельный участок, выделенный судом истцам без наличия на то законных оснований, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды, за неправомерное использование принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды, суд использует представленные по его запросу Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо- Кавказскому федеральному округу данные об урожайности, размере затрат на производство пшеницы и стоимости пшеницы пятого класса за 2020, 2021 годы, расценивая их как наиболее объективные и представленные лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, поскольку размер определён судом исходя из представленных Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу путём применения арифметических расчётов.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что истцами представлен приблизительный расчёт упущенной выгоды, поскольку в его основу положен приблизительный расчёт суммы среднего размера издержек на земельный участок (л.д. 57, 58 т. 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи