Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8554/2023[88-10823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК "Красное знамя" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении, по кассационной жалобе СПК "Красное знамя" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя СПК "Красное знамя" ФИО20, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПК "Красное знамя" обратился в суд с иском к ФИО7 К, ФИО8 А, ФИО9 Т, ФИО10 Т, ФИО11 Т, ФИО27 ФИО15 X. об устранении препятствий в пользовании имуществом СПК "Красное Знамя" и выселении.

В обоснование искового заявления указано, что СПК "Красное знамя" "адрес" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом "Красное знамя" и заво "адрес" (ныне завод Дагдизель), и решения 2-го участка Октябрьского райсуда "адрес" от 24.08.1948г, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании указанных документов права СПК "Красное знамя" на домовладение зарегистрированы в БТИ "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N земельный участок площадью 615, 2 кв.м, под домовладением по "адрес" переоформлен на праве собственности колхозу "Красное знамя".

В связи с незаконным занятием помещений в доме колхоза разными лицами, колхоз неоднократно обращался в суды для освобождения земельного участка и дома - к Мыряевой, к ФИО1 и ФИО5 и членам ее семьи.

С учетом безусловных прав СПК "Красное знамя" на землю и домовладение все иски были удовлетворены.

На стадии исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о выселении с "адрес" в "адрес" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 без предоставления другого жилья ФИО7 обязалась выселиться с дома в течение года со всеми членами семьи.

Указанные условия ФИО7 и члены ее семьи формально исполнили, но вновь заселились, и выселяться отказываются.

СПК "Красное знамя", как собственник, лишен возможности пользоваться частью домовладения по "адрес" в "адрес", которое необходимо СПК "Красное знамя" для проживания членов СПК.

СПК "Красное знамя" в пользование ответчиков помещения в доме не передавала. Ответчики знают о незаконности владения, однако, отказываются освобождать часть дома.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2022 года исковые требования СПК "Красное знамя" к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований СПК "Красное знамя" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом СПК "Красное Знамя" и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Производство по исковым требования СПК "Красное знамя" к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении из занимаемых жилых помещений - прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПК "Красное знамя" в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что СПК "Красное знамя" является собственником спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (ныне "адрес", а ответчики зарегистрированы и вселились в спорное жилое помещение без правовых оснований, что ущемляет права истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПК "Красное Знамя" было принято решение о выселении из "адрес" в "адрес" ФИО9, ФИО8, ФИО7 со всеми проживающими членами семьи: ФИО10, ФИО11

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Обращаясь в настоящее время в суд с иском к ФИО7 К, ФИО8 А, ФИО9 Т, ФИО10 Т, ФИО11 Т, ФИО27 ФИО15 X. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении, истец указал, что на стадии исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и члены ее семьи формально исполнили судебное решение, но вновь заселились, и выселяться отказываются, в связи с чем СПК "Красное знамя", как собственник, лишен возможности пользоваться частью домовладения по "адрес" в "адрес", которое необходимо СПК "Красное знамя" для проживания членов СПК.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, а истцом заявлено требование, связанное с событиями, происходившими после вынесения решения от 2012 года, вопреки доводам сторон, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в рамках проверки решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не проверил все значимые обстоятельства дела, не выяснил, что послужило основанием для вселения и проживания ответчиков в спорном домовладении и, соответственно, не установилналичие или отсутствие оснований для их принудительного выселения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи