Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8612/2023[88-9299/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г. о. Нальчик к ФИО1 об обязании привести квартиру в первоначальное положение, по кассационной жалобе заместителя главы Местной администрации г. о. Нальчик на апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация или взыскатель или заявитель), и, кроме прочего, постановлено о возложении на ФИО1 обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение N, (Квартира), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", в прежнее состояние путем демонтажа части балкона, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии было отказано.

Во исполнение данного судебного постановления Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный листы серий ФС N, после предъявления взыскателем к исполнению которых судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республики постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производства N- ИП в отношении ФИО4

Позже, указанное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя того же отделения было окончено по заявлению взыскателя об отзыве названного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило заявление Местной администрации г.о. Нальчик, в котором заявитель просит восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата.

Указанное требование мотивировав тем, что письмом от 12.10.2020г. N, подписанным заместителем Главы местной администрации г.о. ФИО5 Паштовым, исполнительный лист по вышеуказанному иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО1 был отозван.

Согласно ч.3 ст. 35 Устава городского округа Нальчик в новой редакции, утвержденного решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав), Глава местной администрации городского округа Нальчик возглавляет Местную администрацию, руководит ею на принципах единоначалия, аналогичные положения закреплены вч.1 ст.50 Устава.

В соответствии с п.3 ст.26, пп. 1 ст.44, ст.ст.51, 53 Устава полномочиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности от имени городского округа Нальчик, наделены исключительно Глава городского округа Нальчик и Глава местной администрации городского округа Нальчик.

Доверенность заместителя Главы местной администрации городского округа ФИО5 Паштова не содержала полномочий по отзыву исполнительных листов.

Должностная инструкция заместителя Главы местной администрации городского округа ФИО5 Паштова, действовавшая на момент направления письма от ДД.ММ.ГГГГ N в НГО УФССП по КБР, об отзыве исполнительного листа ФС N, в части, наделяющей заместителя Главы правом представлять администрацию без доверенности в государственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в пределах своих полномочий, противоречила требованиям действующего законодательства.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ заявления Местной администрации удовлетворил и восстановил ей указанный срок.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче дубликата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление об окончании исполнительного производства без наличия у лица, подавшего заявление об окончании исполнительного производства, соответствующих полномочий. В связи с тем, что требования были заявлены в защиту интересов муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку нахождение данного листа в администрации установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в случае отзыва исполнительного листа взыскателем из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит вычету период, когда данный документ находился на исполнении; срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по вине взыскателя, которому исполнительный лист был возвращен еще 26 октября 2020 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа администрация обратилась только 27 марта 2023 года, то есть, по истечении более 3 лет со дня вступления в силу судебного акта.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение вступило в законную силу 23 июня 2016 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 20 января 2017 года, т.е. по истечении 6 месяцев 27 дней, то после окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем трехлетний срок продолжил течь и с 13 октября 2020 года (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) до обращения с соответствующим заявлением в суд - 27 марта 2023 года общий срок составил более 3 лет 10 дней, при этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд кассационной инстанции признает верными, учитывая, что исполнительный лист находился в администрации с 26 октября 2020 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья