Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8659/2023[88-10330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Валентина Вячеславовича к Хусанову Сергею Дилшодовичу и Хусанову Руслану Дилшодовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению и.о. прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года, кассационной жалобе Хусанова Сергея Дилшодовича, Хусанова Руслана Дилшодовича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бражников В.В. обратился в суд с иском к Хусанову Сергею Дилшодовичу и Хусанову Руслану Дилшодовичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2018 года примерно в 20 часов 20 минут на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края Хусанов С.Д, управляя технически исправным автомобилем Тойота "Королла", государственный регистрационный знак В 959 УО/126, принадлежащим на праве собственности Хусанову Р.Д, проявив преступную небрежность, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак 11 298 ХК/26, под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 298 ХК/26 ФИО8 от полученных повреждений скончался на месте, пассажиры транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 298ХК/26 Бражников В.В. и ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Бражников В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; торикальной травмы: множественных переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер слева со смещением, закрытого пневмоторакса слева закрытого перелома вывиха правого плеча со смещением большого бугорка головки правого плеча, ушибленных ран лба, теменной области, левой кисти, гематомы, ушиба слева области левой стопы, травматического шока I степени.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года Хусанов С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Георгиевского городского суда от 16 марта 2023 года исковые требования Бражникова В.В. удовлетворены частично. С Хусанова С.Д. и Хусанова Р.Д. в солидарном порядке в пользу Бражникова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Георгиевского городского суда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах Хусановым С.Д. и Хусановым Р.Д. ставится вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота "Королла", государственный регистрационный знак В959УО/126, под управлением Хусанова С.Д, принадлежащего на праве собственности Хусанову Р. Д, и автомобиля марки "ЛАДА 111730 LADA KALINA", государственный регистрационный знак Н298ХК/26, под управлением водителя ФИО8, произошедшего на проезжей части автодороги "Пятигорск - Георгиевск", в направлении от г. Пятигорска в сторону г. Георгиевска, водитель автомобиля марки "ЛАДА 111730 LADA KALINA" ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажиры этого автомобиля Бражников В.В. и ФИО9 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года Хусанов Сергей Дилшодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота "Королла" государственный регистрационный знак В959УО/126, которым управлял Хусанов С.Д, принадлежало на праве собственности ответчику Хусанову Р. Д.

Истец Бражников В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром транспортного средства "Лада Калина", государственный регистрационный знак Н298ХК/26.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Хусанова С.Д. и Хусанова Р.Д. в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами определения размера компенсации морального вреда, закрепленными в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 500 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, указав, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конкретным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого заявителями судебного постановления не установлено, оставил решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда солидарно на ответчиков, пришел к выводу, что при причинении вреда третьему лицу - пассажиру автомобиля "Лада Калина" - Бражникову В.В. владельцы источников повышенной опасности, Хусанов С.Д, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и Хусанов Р.Д, как собственник транспортного средства, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГГК РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность владельцев нескольких источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия Хусанова С.Д. и с собственника транспортного средства Хусанова Р.Д, а не к владельцам двух участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, то к сложившимся правоотношениям сторон данная правовая норма не применима.

Кроме того, возлагая гражданско-правовую ответственность на собственника автомашины "Тойота Королла", регистрационный знак В959УО126, суды в судебных постановлениях не указали, на основании каких правовых норм и оценки каких доказательств пришли к выводу, что Хусанов РД, одновременно с лицом, управлявшим данным транспортным средством, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии Хусановым С.Д, является владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, из материалов дела следует, что суд, в нарушение ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы Хусанова Р.Д, что он надлежащим ответчиком не является, не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.