Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8764/2023[88-10013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Царева Владимира Михайловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о перерасчете страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав пояснения Царева В.М, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Царев В.М. обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд включил в страховой стаж периоды работы Царева Владимира Михайловича в Республике Казахстан (Казахской ССР):

- с 24 июня 1991 года по 06 июля 1992 года "Крамдс-Специалист" в должности штукатура - маляра, - с 20 июля 1992 года по 06 июня 1994 года Целиноградский машиностроительный завод в должности грузчика цеха 11, - с 14 июня 1994 года по 04 октября 1995 года в Акционерной фирме "Стройконструкция" в должности формовщика по 2 разряду в цехе 4, - с 02 февраля 1998 года по 26 июля 1999 года цех ТО-6 в должности слесаря механика по ремонту подвижного состава 3 разряда, - с 05 августа 1999 года по 29 августа 2001 года в "Горкоммунхоз" в должности разнорабочего 2 разряда в РСУ.

Признал за Царевым В.М. право на перерасчет страховой пенсии по старости, с учетом указанных периодов работы по трудовой книжке в Республике Казахстан (Казахской ССР) с 24 июня 1991 года по 29 августа 2001 года; возложил обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Цареву В.М. с учетом стажа работы с 24 июня 1991 по 29 августа 2001 года в Республике Казахстан (Казахской ССР), с момента возникновения права на страховую пенсию, то есть с 06 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023г. в части удовлетворенных требований иска и включении в страховой стаж периодов работы Царева В.М. в Республике Казахстан (Казахской ССР) с 24 июня 1991 года по 12 марта 1992 года, права на перерасчет страховой пенсии по старости, с учетом указанных периодов работы с 24 июня 1991 года по 12 марта 1992 года в Республике Казахстан (Казахской ССР); возложении обязанности отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N- ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года Царев В.М, обратился с заявлением о назначение страховой пенсии по старости, и ему с 06 мая 2022 года была назначена страховая пенсия по старости при наличии следующих условий: при достижении им возраста 61, 5 лет, наличии не менее 23, 4 ИПК, наличии не менее 13 лет страхового стажа.

При назначении страховой пенсии по старости были учтены периоды работы истца в Республике Казахстан: с 17 апреля 1978 года по 12 марта 1980 года в Спорткомбинате "Энергия" в должности инструктора о спорту, с 01 марта 1980 года по 07 июля 1980 года в ФК N в должности инструктора физкультуры, с 16 августа 1980 года по 26 октября 1980 года Целиноградский завод торгового оборудования в должности транспортного рабочего, с 10 января 1983 года по 02 февраля 1983 года Целиноградский завод газовой аппаратуры в должности ученика электросварщика на автоматической сварки, с 10 февраля 1983 года по 05 января 1984 года Целиноградсельмаш в должности монтера пути 4п/х разряда цеха N, с 16 января 1984 года по 28 сентября 1984 года СУ 8 треста Карагандажилстрой в должности каменщика второго разряда, с 17 октября 1984 года по 14 октября 1985 года в цех N литейный в должности литейного подручного сталевара 4 разряда, с 11 ноября 1985 года по 27 июня 1987 года Завод "Целиноградсельмаш" в должности слесаря-ремонтника 4п/х разряда железнодорожного цеха N, с 14 июля 1987 года по 09 апреля 1991 года Главный материальный склад и Локомотивное депо станция Целиноград Целинной железной дороги в должности рабочего грузчика в транспортном цеху, с 24 апреля 1991 года по 18 июня 1991 года малое государственное предприятие "Теплоремонт" в должности слесаря по ремонту 5 разряда.

Иные периоды работы истца в Республике Казахстан начиная с 24 июня 1991 года по 29 августа 2001 года не были учтены при назначении истцу страховой пенсии по старости.

20 сентября 2022 года Царев В.М. обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости за периоды работы до 01 января 2015 года по п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N - ФЗ "О страховых пенсиях" (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала), представив справку о заработной плате и справку работодателя о периодах работы.

Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю N от 23 сентября 2022 года Цареву В.М. отказано в перерасчете из-за отсутствия подтверждающего формуляра "О стаже работы". Поступившие справки о стаже и заработной плате в ответ на направленный формуляр запрос из Государственного учреждения "Государственный архив города Нур-Султана", коммунального Государственного учреждения "Государственный архив города Караганды", управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, Акционерного общества "Стройконструкция" г.Астана и др. принять в целях пенсионного обеспечения не представляется возможным.

При подаче указанного заявления о перерасчете пенсии истцом были представлены требуемые документы, в том числе трудовая книжка ЕТ-I N, выданная 17 апреля 1978 года, в которой указаны периоды его работы в Республике Казахстан, в том числе периоды, не учтенные при назначении страховой пенсии.

Отделением 25 мая 2022 года в адрес компетентного учреждения (органа) Республики Казахстан, в Акционерное общество "Единый накопительный пенсионный фонд" Республики Казахстан был направлен формуляр "Запрос" о подтверждении трудового (страхового) стажа и заработка.

02 августа 2022 года из Акционерного общества "Единый накопительный пенсионный фонд" Республики Казахстан поступил ответ о том, что по сведениям информационной системы ЕНПФ Царев В.М. не является трудящимся. По реализации Соглашения от 20 декабря 2019 года определен АО "Единый накопительный пенсионный фонд" (ЕНПФ), который взаимодействует с компетентными органами ЕАЭС в рамках видов пенсий, определенных ст. 2 Соглашения, в том числе, назначаемых за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения в силу, то есть после 01 января 2021 года.

Пенсионный орган посчитал невозможным принять поступившие справки о стаже и заработной плате в ответ на направленный им формуляр "Запрос" из ГУ "Государственный архив города Нур-Султана", Коммунального ГУ "Государственный архив города Караганды" Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, Акционерного общества "Стройконструкция" г.Астана, филиала Акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" "Акмолинское отделение магистральной сети", Министерства юстиции Российской Федерации.

Отделением принято решение в перерасчете страховой пенсии по старости из-за отсутствия подтверждающего формуляра "О стаже работы".

Как установлено судом, до 29 августа 2001 года истец работал на территории Республики Казахстан (Казахской ССР).

С 01 января 2021 года в связи с вступлением в силу Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года (далее - Соглашение ЕАЭС), в обязательном порядке осуществляется подтверждение сведений о стаже и заработке, приобретенных на территориях Республики Армения, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Беларусь после 13 марта 1992, согласно которому стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов с 13 марта 1992 года, учитывается при соответствующем подтверждении государством-членом, где был приобретен стаж. Реализация Соглашения осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия с использованием соответствующих формуляров. Компетентные органы государств - членов ЕАЭС подтверждают стаж формуляром "О стаже работы".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец имеет право на социальное обеспечение, при назначении пенсии периоды его работы и иной деятельности выполняемой им за пределами Российской Федерации включаются в страховой стаж и устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы истца, имевшие место за пределами Российской Федерации, на территории государства - участника Соглашения - Республики Казахстан до 01 января 2002 года, должны учитываться при исчислении страхового стажа в целях определения права на перерасчет страховой пенсии по старости. Периоды работы истца на территории Республики Казахстан с 24 июня 1991 года по 29 августа 2001 года в различных должностях и организациях, необоснованно не включены пенсионным органом в страховой стаж истца, указанные спорные периоды подтверждены письменными доказательствами: записями в трудовой книжке, а также архивными справками: Ц-248-ЮЛ- А от 02 июня 2022 года, N от 07 июня 2022, N от 28 июня 2022 года, N от 03 августа 2022 года, N от 05 августа 2022 года, N НЖСА-1/406-Ц от 15 августа 2022 года, N от 02 сентября 2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что периоды работы истца до 12 марта 1992 были засчитаны пенсионным органом в бесспорном порядке по лицевому счету и приняты в страховой период согласно сведениям трудовой книжки, о чем неоднократно указывалось в письменных ответах/возражениях на иск (л.д.102) и у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению требований иска по неоспариваемым периодам работы истца начиная с 24 июня 1991 года по 12 марта 1992 года, не требовалось применение судебной защиты по ст.3 ГК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.