Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8839/2023[88-10558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений города ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 250 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" аннулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 305 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам МКУ "Управление имущественных и земельных отношений "адрес"" к ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО1, запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО9, запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО10 главе Администрации "адрес". Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался, что свидетельствует о подложности представленной ФИО10 выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, выданной Администрацией "адрес".

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан.

Минимущество Республики Дагестан предъявило самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельных и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером N площадью 305 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в р-не "адрес" аннулировании сведений о данных земельных участках.

Определениями Кировского районного г. Махачкалы Республики Дагестан самостоятельные требования Минимущества Республики Дагестан приняты к производству суда, статус Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с третьего лица без самостоятельных требований и изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки; ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Из материалов реестровых дел на участки усматривается, что данные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N и свидетельства о регистрации права собственности ФИО10 основанием для регистрации права собственности ФИО10 на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации "адрес" о наличии у ФИО10 права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге N, л/счет N.

В реестровом деле имеется также копия приказа Винсовхоза им. Дахадаева N/П от ДД.ММ.ГГГГ о выделении работнику совхоза ФИО10 земельного участка под индивидуальное строительство в размере 0, 28 га для индивидуального строительства.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, был разделен на семь земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 250 кв.м, и N площадью 305 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами N и N по договорам купли-продажи продала ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером N ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером N представитель ФИО11 по доверенности ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения прав, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельные участки с кадастровыми номерами N N и аннулировании сведений о данных земельных участках, судебные инстанции исходили из непредставления Минимуществом Республики Дагестан доказательств нахождения спорных земельных участков в пределах лесополосы, расположенной по адресу: "адрес", а также из того, ответчиками спорные земельные участки приобретены по возмездным сделкам, которые не оспорены Минимуществом Республики Дагестан и не признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума N спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что документом, послужившим основанием для первоначальной регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации "адрес" о наличии у ФИО10 права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге N, л/счет N.

Однако из ответа Главы Администрации с. Шамхал-Термен ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в Администрации отсутствует запись в похозяйственной книге на ФИО10

Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судом не получили.

В материалах дела имеется архивная выписка из решения Исполкома Кизилюртовского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Зуберовой Айшат строительства индивидуального жилого дома на земельном участке 0, 08 га. При этом судом не установлено, как данная выписка подтверждает право ФИО10 на земельный участок, из которого были образованы спорные земельные участки.

Судами также не включено в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, установление, вступила ли ФИО10 во владение земельным участком в 1989 г. или в 1998 г, на основании чего было определено местоположение земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в территориальной зоне Р-2 - озеленение территорий общего пользования.

При этом земельные участки расположены между автомобильной трассой и каналом, в удалении от иной застройки.

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером N фактически расположен от оси автомобильной дороги на расстоянии 5, 6-5, 9 м, от кадастровых границ - 4, 4-4, 6 м, от оси канала Октябрьской революции - 19, 5-20, 0 м.

При этом из материалов дела следует, что автомобильная дорога ФАД "Кавказ" - Шамхал - Красноармейское находится в собственности Республики Дагестан, ширина полосы отвода автомобильной дороги составляет 22 м /л.д. 140, т. 3/.

Таким образом, спорные земельные участки находятся в непосредственной близости к автомобильной трассе. Между тем, судом не включены в состав юридически значимых обстоятельств установление наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы. Кроме того, не проверено наличие охранной зоны водного канала.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи