Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8868/2023[88-9470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании перенести ограждение на границу смежных земельных участков, обязании перенести газовую трубу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО7. поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером N путем его освобождения от ограждения - забора;

2. Обязать ФИО2 перенести и установить за свой счет ограждение - забор на границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН координат;

3. Обязать ФИО2 перенести газовую трубу на границу земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН координат, 4. Обязать ФИО2 снести часть домовладения с КН, возведенного на земельном участке с КН N;

5. Обязать ФИО2 перенести водопроводную и канализационные трубы, проходящие через земельный участок с КН N.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, а именно: земельный участок с КН N общей площадью 971 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", кв-л 549, "адрес".

В результате проведения кадастровых работ было подготовлено заключение, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего истцу (КН N) составляет 893 кв.м, что меньше на 78 кв.м, согласно данным Единого государственного реестра прав недвижимости.

Данные факты не указывают на наличие кадастровой ошибки при установлении границ обследуемого земельного участка принадлежащего истцу (с КН N), а указывают на то, что ограждение-забор между земельным участком с КН N и смежным земельным участком с КН: N (принадлежащий ответчику) был установлен неверно.

Также, кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с КН N, расположен жилой дом (отображен зеленой линией в заключении) принадлежащий ответчику ФИО2 (согласно данных ЕГРН), который заходит на земельный участок истца на 85-95 см. Расстояние от жилого дома принадлежащего истцу до жилого дома принадлежащего ответчику составляет 1, 8 метра. При этом, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома. Также, на обследуемом земельном участке установлен факт наличия газовой трубы, которая проходит не по границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, а по земельному участку принадлежащему истцу, а именно по ограждению-забору который установлен со смещением на земельный участок истца. Ограждение (забор) установлены вплотную к жилому дому истца. Отсутствующая организация водоотведения с крыши жилого дома ответчика приводит к образованию грибка и плесени как на фундаменте жилого дома принадлежащего истцу, так и на его отмостке.

Через земельный участок принадлежащий истцу проложены коммуникационные сети (водопроводная и канализационная трубы), снабжающие жилой дом ответчика, монтаж которых проводился без письменного согласия истца.

Устранение возникшего несоответствия между фактической и кадастровой границей возможно лишь переносом ограждения (забора), в соответствие с содержащимися в ЕГРН координатами, а также сносом части строения Жилого дома принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена до судебная претензия, с требованием в 30 дневной срок перенести ограждение (забор), установленный на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке, и установить его на границе смежных земельных участков в соответствии с содержащимися в ЕГРН. Принять срочные меры по организации водоотведения сточных вод. Перенести газовую трубу на границу земельных участков с кадастровыми номерами N; N, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН. Осуществить снос части домовладения, возведенного на земельном участке с КН N. Осуществить перенос водопроводной и канализационной трубы, проходящие через земельный участок с КН N.

Ответчик ФИО2 проигнорировала претензию.

Истец является правообладателем земельного участка общей площадью 971 кв.м, а фактически используемая площадь правообладателем составляет 893 кв.м, чем нарушаются ее права как собственника. За принадлежащую на праве собственности площадь она оплачивает установленный законом налог.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, а именно: земельный участок с КН N общей площадью 971 кв.м, (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), и расположенный на нем жилой дом (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: N), находящиеся по адресу: "адрес", кв-л 549, "адрес".

Как следует из заключения кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка принадлежащего истцу (КН N) составляет 893 кв.м, что меньше на 78 кв.м, согласно данным Единого государственного реестра прав недвижимости.

Также, кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с КН N, расположен жилой дом принадлежащий ответчику, который заходит на земельный участок истца па 85-95 см. Расстояние от жилого дома принадлежащего истцу до жилого дома принадлежащего ответчику составляет 1, 8 м. Также, на обследуемом земельном участке установлен факт наличия газовой трубы, которая проходит не по границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, а по земельному участку принадлежащему истцу, а именно по ограждению-забору который установлен со смещением на земельный участок истца. Ограждение (забор) установлены вплотную к жилому дому истца.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения по существу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр.

В своем заключении эксперт указал, что при условии предположительно неверного изначально установления спорной по настоящему делу границы между участками, с учетом наличия проектной документации на газоснабжение по "адрес", с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, где местоположение газопровода соответствует настоящему времени (на дату обследования) - газопровод проходит по существующему ограждению, а так же с учетом того что на местности отсутствуют какие- либо следы физического переноса спорного ограждения между участками, следы перестройки (расширения или изменения конфигурации) жилого дома на земельном участке по "адрес", что позволяет предположить неизменность физического расположения строений и ограждений на участках, в том числе спорного ограждения, с момента образования участков до настоящего времени - имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков. Спорная граница в данных ЕГРН не соответствует фактической границе между участками. Между земельными участками с КН N имеется металлическое ограждение из металлпрофиля коричневого и серого цвета средней высотой 1.95 м, общей длиной 11, 66 + 21, 84= 33, 50 м.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2016 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что заключением эксперта ООО "Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр" N от 20.01.2023 была установлена реестровая ошибка, исходя из того, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его права, свобод или законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования об установлении (определении) границ земельного участка являются самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что существующий на местности забор между земельными участками сторон стоит с 2006 года, поскольку по забору проложен газопровод, установленный по проекту в 2006 года, что свидетельствует о том, что забор не передвигался с указанного времени.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи