Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8894/2023[88-11275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 374 100 рублей, штраф в размере 187 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на стояночной площадке "адрес"-а по "адрес" в "адрес", был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц S600 (бронированный), государственный регистрационный знак Н291ЕА15 и случившегося по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Форд Эскорт, государственный регистрационный знак М841СА26, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Признав указанное событие страховым, ПАО СК "Росгосстрах", организовав осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и организовав проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации СТОА, исходя из отчета которого повреждения указанного транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам упомянутого происшествия, составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 25900 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для замены поврежденной детали, так как автомобиль Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак Н291ЕА15 бронированный заводом-изготовителем, и поврежденная в ДТП деталь не подлежит ремонту, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак Н291ЕА15, без учета износа составляет 2 885 500 рублей, с учетом износа - 1 450 400 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля - 1 955 000 рублей, стоимость годных остатков - 679 700 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак Н291ЕА15, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 275 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, а в последующем, не соглашаясь с повторным отказом, обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил вынести решение о взыскании с данного страховщика этого возмещения.

Организовав проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО "Северо-Кавказсский институт независимых экспертиз", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-117110/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета его износа составляет 19800 рублей, то есть в пределах при сравнении с выплаченным ему возмещением статистической достоверности, Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ поданное им заявление оставил без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с Ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 374 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг указанного предпринимателя и 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и констатировав факт причинения вследствие указанного происшествия имущественного вреда ФИО1 в размере, превышающем установленную законом страховую сумму, исходили из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного законом, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, и имеются правовые основания для взыскания в его пользу недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера убытков подлежащих возмещению, размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа признается обоснованным.

Определяя размер требуемой истцом компенсации морального вреда и снижая его до 3000 рублей, суды, учитывая, как его индивидуальные особенности, так и характер перенесенных им страданий, обоснованно, учитывая предписания пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи