Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8898/2023[88-10690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хамдохова Хазратали Исмагиловича к Следственному управлению Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении со службы, по кассационной жалобе Хамдохова Хазратали Исмагиловича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года, кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хамдохов Х.И. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022г, прекращено производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 декабря 1991г. по 02 октября 2020г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Хамдохова Х.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены, истец просил признать незаконным приказ руководителя СУ СК РФ по КБР от 02 июня 2021 г. N-к об освобождении его от должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР с 04 июня 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу 2 155 633 руб, из которых 1 958 378 руб. - компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы в органах прокуратуры Российской Федерации и СК РФ с 25 декабря 1991г. по день увольнения и 197 255 руб. - компенсация морального вреда в размере среднемесячного заработка; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2021 г. по день фактического восстановления на работе исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 197 255 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2022 г. исковые требования Хамдохова Х.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым прекращено производство по делу в части исковых требований Хамдохова Х.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики и Следственном комитете Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 25 декабря 1991г. по 01 октября 2020г.

Исковые требования Хамдохова Х.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 02 июня 2021 г. N-к "Об освобождении от должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации Х.И. Хамдохова"; восстановил Хамдохова Х.И. на работе в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 04 июня 2021г.

Суд взыскал со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Хамдохова Х.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2021г. по 21 июня 2023г. в размере 3 709 036, 80 руб, а всего - 3 759 036, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части отказано.

Апелляционное определение в части восстановления Хамдохова Х.И. на службе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Хамдохова Х.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в заявленном размере, заработной платы за время вынужденного прогула, как незаконных, вынесенных в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что расчет ответчика не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N.

В кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя Хамдохова Х.И.- ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Шипилову Л.А. и ФИО8, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб допущены в части рассмотрения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамдохов Х.И. с 2008 года работал в Следственном управлении Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике (далее- СУ СК РФ по КБР) на разных должностях. С 06 февраля 2019 года назначен на должность следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР.

25 марта 2021 года ФИО9 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

26 марта 2021 года в адрес председателя профсоюзного комитета СУ СК РФ по КБР направлен запрос о рассмотрении вопроса об увольнении Хамдохова Х.И. и направлении мотивированного решения в письменной форме в течение 7 дней.

01 апреля 2021 года профсоюзный комитет СУ СК РФ по КБР в письменной форме дал согласие на увольнение истца.

05 апреля 2021 года ФИО9 вручено уведомление с предложением вакантных должностей, на которые он может быть переведен - следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела и следователя Майского межрайонного следственного отдела с предложением до 12.04.2021г. сообщить о принятом решении.

17 мая 2021 года ФИО9 сообщил о своем отказе от замещения предложенных ему должностей в связи с наличием у него заболевания, повлекшего полную утрату трудоспособности по исполнению служебных обязанностей на должностях Следственного комитета РФ.

19 мая 2021 года профсоюзному комитету повторно предложено рассмотреть вопрос об увольнении ФИО9 в связи с тем, что им не дано согласие на назначение на какую-либо из предложенных должностей, а иные вакантные должности, которые могут быть предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья отсутствуют. Из письма от 20 мая 2021 года следует, что профсоюзный комитет не возражает против расторжения трудового договора с ФИО9

Приказом от 02.06.2021г. N-к ФИО9 освобожден от занимаемой должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР и уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С данным приказом ФИО9 ознакомлен 03.06.2021г.

Согласно материалам дела ФИО9 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, повлекшему ограничение способности к самообслуживанию и трудовой деятельности первой степени. Индивидуальной программой реабилитации ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком не нарушен, 05.04.2021 г. ответчиком предложены Хамдохову Х.И. имевшиеся на тот момент вакантные должности следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела и следователя Майского межрайонного следственного отдела, от которых он отказался в письменной форме 17 мая 2021 года со ссылкой на наличие у него заболевания, и пришел к выводу о том, что истец не может замещать указанные им должности в виду состояния его здоровья.

Суд первой инстанции указал, что должности старшего помощника руководителя СУ СК РФ по КБР, руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР и руководителя Урванского межрайонного следственного отдела являются вышестоящими по отношению к должности, которую занимал истец в момент увольнения, что следует из более высоких должностных окладов; а должности старшего следователя-криминалиста и следователя-криминалиста суд отнес к вышестоящим должностям, сославшись на приказ СК РФ от 06.07.2018г. N, согласно которому назначение на эти должности осуществляется после согласования кандидатуры с подразделением центрального аппарата по вопросам криминалистического сопровождения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в иске должности, в том числе следователя-криминалиста и старшего следователя-криминалиста, не соответствуют квалификации истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года NФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Установив, что истцу не были предложены временно свободные (до согласования направленных на согласование кандидатов) должности старшего помощника руководителя следственного управления по вопросам обеспечения физической защиты, руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел, руководителя Урванского межрайонного отдела, а также что реального сокращения штата работников в период увольнения после восстановления истца на работе (с 25.03.2021г. по 04.06.2021г.), не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была нарушена, в связи с чем его требования о восстановлении на работе с признанием соответствующего приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что все указанные должности являлись вышестоящими по отношению к сокращенной должности, занимаемой истцом на день увольнения, исходя из представленных окладов, установив, что все перечисленные истцом должности соответствуют специальному званию - полковник юстиции (приказ СК РФ от 16.12.2015г. N) и являются равнозначными.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 04 июня 2021 г. по день принятия апелляционного определения - 21 июня 2023 г, который определен судом исходя из представленного ответчиком расчета и среднего дневного заработка истца за предшествующий увольнению год в размере 7 359, 20 руб. и количества рабочих дней по производственному календарю - 504 дня.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением и длительностью восстановления его нарушенных прав, суд указал в мотивировочной части апелляционного определения на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит снижению до 50 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы истребованного судебной коллегией гражданского дела N, установил, что предметом судебного рассмотрения уже являлись исковые требования Хамдохова Х.И. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в Прокуратуре Кабардино- Балкарской Республики и Следственном комитете Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 25.12.1991г. по 01.10.2020г. при этом решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года в их удовлетворении отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

Поскольку денежная компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет выплачивается при увольнении со службы, а судом удовлетворены исковые требования о восстановлении Хамдохова Х.И. на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные в последующие периоды отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационных жалоб сторон не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики и Следственном комитете Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 25 декабря 1991г. по 01 октября 2020г, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, в том числе, о несогласии с выводом об отсутствии реального сокращения и об отсутствии необходимой квалификации для замещения должности следователя - криминалиста, а также о неправомерности прекращения производства по делу в части исковых требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части неправильного определения судом апелляционной инстанции размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Хамдохова Х.И, поскольку при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлен порядок повышения среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом апелляционной инстанции при определении размера утраченного заработка за время вынужденного прогула не были учтены положения вышеуказанных требований закона, представленные ответчиком расчеты фактически не проверены.

При наличии в материалах дела нескольких расчетов, представленных ответчиком, судом принят представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца в размере 7 359, 2 руб, произведенный с нарушением приведенных требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N, поскольку расчет среднего заработка произведен не за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а за период с 01.07.2020г. по 04.06.2021г. (11 месяцев 4 дня) при том, что в материалах дела имеется иной расчет, согласно которому средний дневной заработок истца за предшествовавший увольнению период с 01.06.2020г. по 31.05.2021г. составил 7 470, 44 руб.

Судом не установлено, имело ли место повышение заработной платы, вопрос о размере выплаченного истцу выходного пособия и его зачете при определении размера подлежащей выплате суммы, судом апелляционной инстанции не выяснялся, данные обстоятельства не проверялись.

При таких обстоятельствах расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суда апелляционной инстанции является неправомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части взыскания в пользу Хамдохова Х.И. среднего заработка за период вынужденного прогула постановлено с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указано на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2021г. по 21 июня 2023г. в размере 3 709 036, 80 руб. и общая сумма взыскания - 3 759 036, 80 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.