Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8961/2023[88-10881/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ- "данные изъяты" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление (впоследствии уточненным) к ООО "данные изъяты" (Медицинский центр "Стоматология "данные изъяты" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с медицинским центром "Стоматология "данные изъяты" в городе Пятигорске на протезирование 27 единиц зубов циркониевыми коронками. При протезировании ответчиком допущена ошибка (короткая коронка 43-го зуба - она в составе моста из 6-ти единиц (43-48 зуб). Клиника переделала этот мост, но на постоянный цемент не поставила, т.к. стоматолог-ортопед уволился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ортопеду в ГАУЗ СК "Городская стоматологическая поликлиника" "адрес". Стоматолог-ортопед не берется поставить мост на постоянный цемент, т.к. нет условий для этого моста, шейка 43-го зуба препарирована ниже уровня десны, (до ее прихода в "данные изъяты" 43-й и 48-й зубы были живые, не были ранее обточены, 45-й зуб - вкладка хромникелевая, изготовленная в городской стоматологии ДД.ММ.ГГГГ). На поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ получен не был. В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 указала, что была на консультации у стоматологов-ортопедов в четырех клиниках "адрес": ГАУЗ СК "Городская стоматологическая поликлиника "адрес"", "1 плюс 1 дентал клиник", ООО "данные изъяты"", 43-й, 45-й, 48-й зубы стоматологом-ортопедом ФИО4 сточены полностью. Это жевательная группа зубов, большой протяженности мост. Восстановить вкладкой можно только 43-й зуб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" (Медицинский центр "данные изъяты" денежные средства в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также за счет ответчика восстановить 43-ий, 45-ый, 48-ой опорные зубы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты"" (Медицинский центр "данные изъяты" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не установившей нарушений в проведенном истцу лечении, пришел к выводу о том, что оказание ответчиком некачественной услуги, а также наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными истцу медицинскими услугами ответчиком и последствиями в виде не установки на постоянный цемент циркониевых коронок по вине ответчика, не нашло своего подтверждения, а, соответственно, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова