Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8999/2023[88-11283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 105 151 рублей, неустойку в размере 373 286 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 575, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак N, ФИО7, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада 219010, регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ААС N).

Реализуя право на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ФИО1 было направлено в СПАО "Ингосстрах" заявление для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ СПАО "Ингосстрах", согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СП АО "Ингосстрах" с претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Согласно принятому решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Однако истец не согласен с принятым решением службы финансового уполномоченного, считает его незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 151 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3 903, 02 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзаца 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431 от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе выводам эксперта N10853 от 3 января 2023 года, пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, а представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем взыскание страхового возмещения подлежит с учетом заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, с учетом поступившего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для соблюдения баланса интересов сторон, суды снизили размер взыскиваемых неустойки, штрафа, а также уменьшили размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи