Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9032/2023[88-9578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У- N от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-23-19601/5010-005 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 173 213 рублей 38 копеек.

САО "ВСК" полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении указанных требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО7, Toyota, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО6, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО5 Виновной в ДТП признана ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская отнесенность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 973 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" посредством курьерской доставки от ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 40 411 рублей 42 копейки, выплате неустойки в размере 20 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату неустойки в размере 1 229 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 25 775 рублей 80 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении САО "ВСК" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по исполнительному производству исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на счет Службы приставов, в том числе в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 508 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомила ФИО5 об отсутствии основания для удовлетворения требования.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N N об удовлетворении требований. С CAO "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 213 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона, САО "ВСК" своевременно не произвело выплату страхового возмещения, доказательств уважительности неисполнения обязательств с учетом уже состоявшегося судебного решения сторона истца не представила, в связи с чем отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, и то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи