Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9061/2023[88-11272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СК "Пари", ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СК "Пари" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Пари" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 120 000 руб, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату почтовых отправлений в размере 295, 80 руб, взыскании с. ФИО2 суммы ущерба в размере 98 513, 14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указал следующее: 3.10.2020г. на "адрес" РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: "Субару Плео", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N в АО "СК "Пари". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена не была. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 498 513, 14 руб.

ФИО1 подал в адрес АО СК"Пари" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в его выплате. Посчитав, что указанные действия АО СК "Пари" неправомерны и нарушают права истца, ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный направил истцу Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что к обращению не приложен ответ АО "СК "Пари" на досудебное обращение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, из описи вложения к обращению потребителя финансовых услуг следует, что к обращению был приложен указанный документ, с указанием его реквизитов.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Промышленным районным судом РСО-Алания 16 марта 2023 года постановлено: "Взыскать с АО СК "Пари" в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля, в размере 325 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 295 рублей.

Определить подлежащей взысканию с АО СК "Пари" в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 258 рублей в день, но не более 320 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "Пари" в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 558 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзаца 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431 от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе выводам повторной судебной экспертизы N043/12/22 от 20.02.2023 года ООО "Эксперт Альянс", пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, в связи с чем взыскание страхового возмещения подлежит с учетом заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, с учетом поступившего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для соблюдения баланса интересов сторон, суды снизили размер взыскиваемых неустойки, штрафа, а также уменьшили размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи