Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9102/2023[88-9773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора: Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3968/2022 Харсиева Р. М. к Министерству внутренних дел по "адрес", ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД РФ по "адрес"" о взыскании расходов на лечение, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Харсиева Р.М. удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением представителя ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД РФ по "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковое заявление Харсиева Р. М. к Министерству внутренних дел по "адрес", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о взыскании расходов на лечение, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по "адрес" в пользу Харсиева Р. М. расходы на лечение в размере 108000 (сто восемь тысяч) руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по "адрес" в пользу Харсиева Р. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Харсиева Р. М. к Министерству внутренних дел по "адрес" в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Харсиева Р. М. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Магасский районный суд Республики Ингушетия представителя Харсиева Р.М. - Коригова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Харсиев Р.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в свободное от службы время, по месту своего проживания в с. "адрес" Республики Ингушетия в результате падения с высоты он получил телесные повреждения, в связи с чем доставлен в ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" "адрес", где ему проведена операция - ВКДО АВФ костей н/3 правой голени под общей анестезией.

Перед проведением операции истцом заключен с ИП Давыдовым А.Б. договор аренды N ДА-20-05/21 набора конструкций для наружной фиксации с его принадлежностями и паспортом на сумму 50000 руб.

После проведения операции истец находился в вышеуказанном медицинском учреждении на стационарном лечении с клиническим диагнозом "Закрытый многоскольчатый перелом нижней трети костей правой голени в условиях ВКДО АВФ. Болевой синдром".

Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", а с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления травматолога из данного специализированного медицинского учреждения находился на стационарном лечении в ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" "адрес", при этом в период лечения ему повторно проведена операция - демонтаж АВФ, МОС пластинами и винтами, перед проведением которой он также заключил с ИП Давыдовым А.Б. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ необходимых медицинских изделий на сумму 58 000 руб.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей.

На основании приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Харсиев Р.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о возмещении понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на сумму 108 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" уведомил его о том, что на основании его мотивированного рапорта и приказа руководителя ему может быть оказана дополнительная материальная помощь в случае его нуждаемости в специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи на основании документов, подтверждающих невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также компенсации лечения при предъявлении документов, подтверждающих расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес министра внутренних дел Республики Ингушетия с просьбой о возмещении понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на сумму 108000 руб, однако ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о том, что возместить произведенные расходы не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы.

В соответствии с заключенным между ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" (Заказчик) и ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" (Исполнитель) государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказывает медицинскую помощь (обследование, стационарное лечение) и иные медицинские услуги сотрудникам МВД по "адрес", подчиненных территориальных органов МВД России по "адрес" и на Республиканском уровне при отсутствии по их месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения медицинских организаций МВД РФ или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи сотрудникам.

Как установлено судом и подтверждается выписным эпикризом из истории болезни Харсиева Р.М. N ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы он доставлен в травматический пункт ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" каретой скорой помощи, после обследования был в экстренном порядке госпитализирован в отделение травматологии для дальнейшего оперативного лечения.

Согласно ответу и.о. главного врача ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда апелляционной инстанции на момент нахождения истца на стационарном лечении с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (периоды проведения операций), больница не располагала свободным аппаратом наружной фиксации (ВКДО-А), в который в том числе входят пластина 1/3 трубки, пластина медиальная (дистальная), в связи с чем он был представлен самим истцом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также нормативных положений, определяющих порядок бесплатного обеспечения лекарственными препаратами сотрудников органов внутренних дел для оказания медицинской помощи, учитывая характер спорных правоотношений, касающихся социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, пришел выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов, понесенных Харсиевым Р.М. за счет собственных средств на приобретение необходимых ему медицинских изделий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчики не обеспечили истца как при его экстренной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии при его направлении на лечение в ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" на основании соответствующего медицинского направления ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" необходимыми ему медицинскими изделиями. Истец вынужден был приобрести данные медицинские изделия самостоятельно за счет собственных средств, что привело к нарушению его права на бесплатную медицинскую помощь в объеме, гарантированном сотрудникам органов внутренних дел Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ и Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения и, как следствие, к причинению ему убытков в размере 108 000 руб. оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств причинения ему ответчиками нравственных, физических страданий.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца Точиевым М.А. работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку предусмотренный действующим правовым регулированием механизм получения сотрудником органов внутренних дел бесплатной медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включая бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, в отношении Харсиева Р.М, нуждавшегося в экстренной медицинской помощи, реализован не был и он понес расходы на приобретение необходимых ему медицинских изделий, то в возмещении этих расходов ему не может быть отказано. Иное противоречило бы сути предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, наделенных особым правовым статусом и выполняющих конституционно значимые функции, а также характеру обязанностей государства по отношению к ним.

Потраченные Харсиевым Р.М. денежные средства в размере 108 000 руб. на аренду набора конструкций наружной фиксации и покупку медицинских изделий относятся к его убыткам в форме реального ущерба. Неоднократные обращения Харсиева Р.М. в адрес МВД по "адрес" с просьбой о компенсации ему этих расходов в добровольном порядке органом внутренних дел удовлетворены не были.

Исходя из характера спорных правоотношений возмещение истцу Харсиеву Р.М. денежных средств, израсходованных на покупку лекарственного препарата, которым его должны были обеспечить бесплатно, то есть убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения Харсиева Р.М, существовавшего до его нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы возмещения расходов на лечения истца подлежат взысканию не с МВД, а с ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", заключавшим договор с лечебным учреждением, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России, в связи с чем денежные средства, потраченные на приобретение медицинских изделий для лечения Харсиева Р.М, подлежат взысканию с МВД.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.