Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9106/2023[88-9622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору задатка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились о продажи квартиры по адресу: "адрес" указанием стоимости 7 400 000 рублей и продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО1 часть задатка в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор о задатке между физическими лицами Nб/н, в котором предусмотрели, что денежные средства в 1 143 450 рублей переданы в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости-квартиры на 6 этаже, площадью 88, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Ворошилова, "адрес", кадастровый N.

Срок заключения основанного договора купли-продажи сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги ФИО2 получила в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

До установленной даты продавец ФИО2 уклонялась от заключения основного договора купли продажи спорной квартиры с ФИО1, и по настоящее время договор не заключен.

Сделка не состоялась в связи с тем, что ФИО2 не были предоставлены документы для оформления передачи прав собственности на квартиру, так как ее бывший супруг ФИО8 не дал ей письменное нотариальное согласие на продажу совместного нажитого имущества. Таким образом, основной договор купли-продажи недвижимости не заключён по вине ответчика, а сумма задатка в размере 1 143 450 рублей не возвращена истцу.

Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору задатка между физическими лицами Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 900 рублей. Также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору задатка - удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток в размере 1.143.450 рублей, государственная пошлина в размере 13.917 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, государственной пошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в срок установленный договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные договором о задатке, прекратились, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задатка в двойном размере не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав на то, что поскольку до окончания срока, определенного договорами о задатке для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции обосновано исходил из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, признав обязательства, предусмотренные договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращенными и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с ответчика залога в двойном размере.

Также судебная коллегия отметила, что заключенные договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, указывающих на обязанность ответчика до заключения договора купли-продажи предоставить для истца нотариальное согласие супруга либо бывшего супруга на отчуждение объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что после вынесения судебного решения ФИО2 перевела на счет ФИО1 сумму задатка в размере 1 157 367, 25 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи