Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9114/2023[88-12041/2023]

по делу N 88-12041/2023

дело N 2-2364/2023

в суде первой инстанции

13 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявления указано на то, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен заем в размере 6 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он не возвратил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 12 июля 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и ставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2023 г. возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены подателю вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 указывал на то, что судебный приказ не получал, о его вынесении узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте службы судебных приставов, по адресу, который указан в материалах дела он не проживает, зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Между тем данные обстоятельства мировым судьей проверены не были, доводы возражения должника оставлены без надлежащей оценки.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, а именно: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес". ФИО4, "адрес", и к делу приобщен конверт, на котором имеется обозначение почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу "данные изъяты"

Ссылаясь на данное обстоятельство, мировой судья возвратил возражение должника относительно судебного приказа, указав на то, что копия судебного приказа надлежащим образом была направлена в его адрес с получением соответствующего почтового уведомления, и это обстоятельство позволяет сделать вывод, что риск неблагоприятных последствий несет сам адресат, возражение он подал за пределами сроков его подачи.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с "отсутствием адресата по указанному в адресу", а не за "истечением срока хранения", как указал суд.

Возражение относительно судебного приказа должник подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал адрес фактического места проживания: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" ("данные изъяты" однако это обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания и оценки.

Кроме того, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из копии возражения должника и кассационной жалобы усматривается, что он выражает несогласие с размером задолженности, при таком положении суд кассационной инстанции находит, что заявленное требование не отвечает критерию бесспорности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Также из содержания кассационной жалобы следует, что истец в целом не соглашается с судебными актами по делу, хотя в просительной части кассационной жалобы не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2023 г. о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа.

В этой связи следует отметить, что с учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить и определение мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2023 г.

Взыскатель не лишен возможности предъявить требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и определение мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2023 г. отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Займер" право предъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова