Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9144/2023[88-11282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецАвтоСтрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "СпецАвтоСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 122 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей на основании доверенности от ООО "СпецАвтоСтрой", и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования к ООО "Строительное управление-15 "ЮгСтройИнвест", согласно которому ФИО1 уступила принадлежащее ООО "СпецАвтоСтрой" право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", позиция 9, "адрес", находящейся на 13 этаже, 1 подъезд, общей площадью 43, 7 кв.м, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. За уступаемые права требования ФИО7 оплатила ФИО1 денежные средства в сумме 2 184 360 руб, которые не были сданы в кассу ООО "СпецАвтоСтрой" либо внесены на счет ООО "СпецАвтоСтрой".

В установленные сроки за полученные денежные средства ФИО1 перед обществом не отчиталась.

Требование истца о возвращении неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" неосновательное обогащение в размере 2 120 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецАвтоСтрой" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции обязанности поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу, полученных от уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также доказательств их расходования в интересах истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, принадлежащих ООО "СпецАвтоСтрой" в размере 2 120 000 руб, и неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требования ООО "СпецАвтоСтрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что директором ООО "СпецАвтоСтрой" ФИО8 подтверждено, что денежные средства за все отчужденные ФИО1 от имени ООО "СпецАвтоСтрой" объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "СпецАвтоСтрой" были получены ООО "СпецАвтоСтрой" в полном объеме, в связи с чем ООО "СпецАвтоСтрой" подтверждает, что никаких имущественных претензий к ФИО1 не имеет и данное заявление было написано директором ООО "СпецАвтоСтрой" ФИО8 в период доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между ООО "СпецАвтоСтрой" и ФИО7 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений в вышеуказанном заявлении ФИО8, равно как и смысл заявления в целом направлены на подтверждение директором ООО "СпецАвтоСтрой" факта получения Обществом от ФИО1 денежных средств по всем заключенным ответчиком сделкам до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи