Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9161/2023[88-9719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2, в котором просила взыскать со САО "ВСК" в свою пользу штраф в размере 33 045, 63 руб, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 461 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 904, 79 руб, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 156 431, 49 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб, почтовые расходы по отправлению искового материала в размере 77 руб, взыскать со САО "ВСК" и "ВСК" и ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FN 4X2, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля истца марки DATSUN ON-DO, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

ФИО1 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 197442, 99 руб. и возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 34 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 727, 75 руб, выплату неустойки в размере 1 252, 44 руб, возмещение расходов по плате стоимости независимой экспертизы в 5 539 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 07.11.2022 со САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 091, 26 руб, неустойка в размере 29 015, 76 руб.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО "ВСК" в добровольном порядке не позднее 06.12.2022, однако оно было исполнено страховой компанией лишь 02.02.2023, а потому в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Кроме того, выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому с владельца транспортного средства VOLVO ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 431, 49 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 33 045, 63 руб, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2 000 руб, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 838, 29 руб, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 156 431, 49 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб, почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ФИО2 в размере 77 руб, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2023 указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 33 045, 63 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", посчитав, что решение финансового уполномоченного NУ-22-123300/5010/003 от 07.11.2022 подлежало исполнению в срок до 06.12.2022, однако страховое возмещение выплачено истцу только 02.02.2023, пришел к выводу, что САО "ВСК" нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда в части взыскания со САО "ВСК" штрафа за неисполнение в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение указанного решения финансового уполномоченного было приостановлено решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 и определением Заводского районного суда г.Ставрополя на период с 23.11.2022 до вынесения судом решения по жалобе САО "ВСК" на решение финансового уполномоченного. Решение Заводского районного суда г.Саратова от 20.12.2022 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.05.2023. Страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного 02.02.2023, то есть, в период его приостановления, до вступления его в законную силу, на основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

В данном случае судебный спор о взыскании в принудительном порядке страхового возмещения со страховщика разрешен не в пользу потребителя. Судом установлено, что выплаченное до обращения в суд страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного являлось достаточным и соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Судом установлено, что оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, исковые требования истца - потерпевшего к страховщику в указанной части оставлены без удовлетворения. Соответственно, оснований для взыскания штрафа за неисполнение указанных требований в досудебном порядке у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова