Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9179/2023[88-9994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а так же строения, расположенные на указанном земельном участке.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером N и строениями, расположенными по адресу: "адрес". В пользование сторонам выделены помещения в литерах Б, В по указанному адресу, часть помещений выделена в общее пользование.

Для исполнения указанного решения и реализации прав собственников на пользование ими требуется согласовать работы по пуску газа в помещении общего пользования N в литере В - бойлерная с установленными котлами. Данный объект является действующим потребителем газа, газифицирован с 2005 "адрес" отказывается согласовать указанные работы, чем создает препятствия для истца в пользовании имуществом и осуществлении прав собственника недвижимого имущества.

Препятствия по возобновлению подачи газа в отопительный сезон могут стать причиной повреждения системы отопления. На объекте не предусмотрено иного вида отопления, кроме газового. То есть в настоящее время объект не может нормально функционировать, не поддерживается минимально необходимая температура, что может повлечь порчу внутренней отделки, а также препятствует оказанию услуг в соответствии с назначением объекта. Кроме того, ответчик отказывается согласовать работы по переносу узла учета расхода газа из помещения общего пользования N в литере В на прилегающую к нему территорию - заднюю часть указанного строения. Данные работы необходимы для исполнения требований закона по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности. В данном случае граница раздела сетей с объектом "Сакля".

Ответчик отказывается согласовать работы по установке дополнительного оборудования в помещении литер Б "Ресторан" в части подключения этого оборудования на существующий прибор учета расхода газа для чего требуется прокладка газопровода по земельному участку вдоль задней стороны здания литер В. Таким образом, ответчик фактически не пользуется, выделенными ему помещениями, не несет бремя их содержания, не предпринимает разумных действия для сохранения этих помещений, создает препятствия для истца в пользовании имуществом и осуществлении прав собственника недвижимого имущества. На основании изложенного, истец просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нежилыми строениями литер "Б", "В", признать за истцом право на обращение в АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Кисловодскгоргаз" и проведение работ по пуску газа в помещении общего пользования N в литере В - бойлерная с установленными котлами, переносу узла учета расхода газа из помещения общего пользования N в литере В на прилегающую к нему территорию - заднюю часть указанного строения, установке дополнительного оборудования в помещении литер Б - "Ресторан" в части подключения этого оборудования на существующий прибор учета расхода газа, прокладке газопровода по земельному участку вдоль задней стороны здания литер В и сопутствующих работ без согласования с ответчиком.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года иск удовлетворен в заявленной истцом редакции требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В границах земельного участка расположены строения Лит. "В" - гостиница, Лит. "Б" - гостиница, склад, принадлежащие истцу и ответчику в следующих долях: ФИО1 - 4/5 доли, ФИО2 - 1/5.

Указанное подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес". "В", "Б".

Установлено, что приведенные объекты недвижимости входят в состав единого комплекса (гостиница/ресторан) "Замок коварства и любви". До ДД.ММ.ГГГГ поставка газа осуществлялась в соответствии с договором, заключенным между АО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Замок коварства и любви". В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Замок коварства и любви" договор поставки газа был прекращен.

Как указывает истец, являясь участником долевой собственности на объекты Лит. "В", "Б", она заключила с АО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" самостоятельный договор поставки газа и для его исполнения необходимо выполнить определенные действия, связанные с подключением, в чем ответчик истцу чинит препятствия.

Так, ООО "Строительно-монтажная компания "СВ" по заказу ФИО1 разработана проектная документация по переносу узла учета расхода газа и установки дополнительного оборудования на объекте "ресторан Замок коварства и любви" по адресу: "адрес". В соответствии с проектом необходимо провести работы по пуску газа в помещении общего пользования N в литере "В" - бойлерная с установленными котлами, переносу узла учета расхода газа из помещения общего пользования N в литере "В" на прилегающую к нему территорию - заднюю часть указанного строения, установке дополнительного оборудования в помещении литер "Б" - "Ресторан" в части подключения этого оборудования на существующий прибор учета расхода газа, прокладке газопровода по земельному участку вдоль задней стороны здания литер "В" и сопутствующих работ без согласования с ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО2 отказывается согласовать проведение необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности сторон, работ, в связи с чем, истец не может пользоваться имуществом и осуществлять права собственника, ответчик фактически не пользуется, выделенными ему помещениями, не несет бремя их содержания, не предпринимает разумных действия для сохранения этих помещений, создает препятствия для истца в пользовании имуществом и осуществлении прав собственника недвижимого имущества, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом в дело не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ей со стороны ответчика чинятся препятствия по исполнению договора поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и ФИО1 Суд апелляционной инстанции также отметил, что ранее договор поставки газа был заключен между АО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Замок Коварства и Любви". В настоящее время общество ликвидировано и стороны по делу (истец/ответчик) являются совладельцами имущественного комплекса (гостиница/ресторан), а так же земельного участка. Названные объекты находятся в долевой собственности сторон и реально не разделены, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал причин, по которым невозможно осуществить подключение газоснабжения по ранее установленной сети и для этого требуется переносить прибор учета из помещения N в Лит. "В", которое находится в долевой собственности сторон и по решению суда выделено в общее пользование ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу чинятся препятствия по исполнению договора поставки газа, не дал какой-либо оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим несогласие ФИО2 с проведением работ, которые истец считает необходимыми. В материалах дела имеется письмо ФИО8 на имя директора АО "Кисловодскгоргаз" с просьбой не осуществлять подключение и поставку газа к объекту "Замок Коварства и Любви", в котором она также указывает, что ею инициирован снос части зданий, в том числе помещения, в котором располагаются газовые котлы /л.д. 64-65, т. 1/.

Согласно письму исполнительного директора АО "Кисловодскгоргаз" от ФИО2 поступило обращение с запретом на выполнение любых действий, связанных с подключением инженерных коммуникаций на территории объекта без ее участия /л.д. 82-83, т. 1/. Из письменных пояснений начальника юридического отдела АО "Газпром газораспределение Ставрополь" следует, что между ФИО1 и АО "Кисловодскгоргаз" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного договора определено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта капитально строительства N ТУ N /л.д.140-141, т. 1/

В материалах дела имеются также указанные технические условия и проектная документация к ним /л.д.104-114, т. 2/.

Указанные технические условия никем не оспорены, законность их выдачи судом под сомнение не поставлена.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что истец не обосновала причин, по которым невозможно осуществить подключение газоснабжения по ранее установленной сети и для этого требуется переносить прибор учета из помещения N в Лит. "В", которое находится в долевой собственности сторон и по решению суда выделено в общее пользование ФИО1 и ФИО2 не основан на материалах дела, из которых следует, что необходимость проведения определенных работ обусловлена техническими условиями, выданными уполномоченной организацией, соблюдение которых необходимо для осуществления подключения (технологического присоединения). При этом сведений о представлении ФИО2 возражений относительно технических условий, доказательств несоответствия их нормам и правилам, доказательств возможности иным способом осуществить подключение (технологическое присоединение) материалы дела не содержат.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные положения закона и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи