Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9194/2023[88-10827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харьковский А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 284 860, 33 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 руб.

В обоснование иска указано, что 14.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц 1838, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2, и автомобиля истца марки Chevrolet Cruze" 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Полагает, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта-техника N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 284 860, 33 руб.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 200 604, 88 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256, 05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 08.06.2023 решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 163 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 33-1543/2022, исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП, в результате которого транспортному средству истца именно в заявленном ДТП причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 163 200 руб, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 163 200 руб, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент ДТП автомобиль истца имел повреждения полученные ранее, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова