Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9355/2023[88-9918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2023 по иску Смоляковой Е. Н. к Шестакову С. А. о взыскании расходов на достойные похороны, по кассационной жалобе Смоляковой Е. Н. на решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смоляковой Е.Н. к Шестакову С.А. о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шестакова С.А. в пользу Смоляковой Е.Н. компенсацию половины расходов на достойные похороны Шестакова А.Ф. в размере 32 196 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13030 рублей 91 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны в размере 91343 рубля 23 копейки, по оплате госпошлины в размере 2505 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 36 969 рублей 09 копеек отказано.

В кассационной жалобе Смолякова Е.Н. просит отменить судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Шестаков А.В, приходящийся супругом истцу Смоляковой Е.Н. и отцом ответчику Шестакову С.А. Наследниками, принявшими наследство после смерти Шестакова А.В, являются истец Смолякова Е.Н. и ответчик Шестаков С.А.

Смоляковой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные средства, 1/2 долю в праве на земельный участок, 1/2 долю в праве на земельный участок, 1/2 долю в праве на квартиру, 1/2 долю в праве на автомобиль.

Шестакову С.А. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли на денежные средства, 1/2 долю в праве на земельный участок, 1/2 долю в праве на земельный участок, 1/2 долю в праве на квартиру, 1/2 долю в праве на автомобиль.

Судом установлено, что в связи со смертью наследодателя Шестакова А.Ф. понесены расходы по его погребению: поминальный обед - 59 970 рублей, платки - 650 рублей, свечи - 90 рублей, погребение в могилу - 5 000 рублей, спуск - 500 рублей, занос и вынос из церкви - 2 500 рублей, палатка - 1 500 рублей, катафалк - 2 500 рублей, полотенце - 600 рублей, венки - 4 500 рублей, услуги морга -7 950 рублей, что составило 85 760 рублей.

На благоустройство места захоронения Шестакова А.Ф. истицей понесены расходы в размере 167 266 рублей 67 копеек.

С учетом выплаты социального пособия Управлением ПФР по "адрес" расходы на погребение, организацию поминального обеда, установку памятника и благоустройство места захоронения составили 247 080 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего, ответчик, являясь сыном умершего Шестакова А.Ф, принял наследство после его смерти, но участия в его похоронах и организации поминального обеда не принимал, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца половину стоимости понесенных расходов в размере 32 196 рублей 77 копеек, их которых: поминальный обед 27 195 рублей, погребение в могилу 2500 рублей; спуск 250 рублей; катафалк 1250 рублей; услуги морга 3975 рублей, признав данные расходы необходимыми и разумными, не превышающими стоимость наследственного имущества и непосредственно связанными с обеспечением достойных похорон Шестакова А.Ф, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных истцом на покупку венков, в том числе от супруги и иных родственников, расходов по приобретению алкогольных напитков, платков, свечей, палатки, полотенец, возмещения расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения - укладке тротуарной плитки, бордюра, стола и лавки у могилы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы относятся не к обрядовым действиям, а к обычаям, не могут свидетельствовать о необходимости несения данных расходов и возможности их компенсации за счет наследственного имущества, не связаны с непосредственным погребением умершего, понесены Смоляковой Е.Н. по собственной инициативе, без согласования с ответчиком.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда в части отказа во взыскании возмещения расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия кассационного суда, исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств по делу, полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости исключения из числа расходов истицы на погребение расходов на приобретение венков, в том числе от супруги и иных родственников, по приобретению алкогольных напитков, платков, свечей, палатки, полотенец.

Однако, исключая из расходов на погребение наследодателя расходы по изготовлению надгробного памятника и благоустройства могилы суд первой инстанции приведенные выше нормы права не учел. Оценки тому, что ответчик участия в увековечение памяти покойного отца путем изготовления памятника, не принимал, доказательств чрезмерности данных расходов не представлял, не дал.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

При рассмотрении дела, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление необходимости понесенных расходов, а также установление необоснованности возражений ответчика на совершение сделок, связанных организацией достойных похорон.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене в части разрешения требований о взыскании возмещения расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Изобильненского районного суда от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании возмещения расходов на установку памятника и благоустройства места захоронения. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.