Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9372/2023[88-11734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором займа и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, а также представителя ФИО2 - ФИО8, также просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просила признать выданную ФИО2 расписку, подтверждающую получение им в долг денежных средств, в размере 25.000.000, 00 руб, выданную ДД.ММ.ГГГГ, договором займа; обратить взыскание, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на жилой дом, имеющий кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что за период с августа 2010 года по сентябрь 2019 года, она передала в долг ФИО2 денежные средства на постройку жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Деньги передавались ФИО2 многократно, разными суммами. Окончательная сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 000, 00 руб. Определившись и подсчитав общую сумму долга с ФИО2, он выдал ей расписку, подтверждающую получения им в долг денежных средств в указанной сумме. Таким образом, между ними был заключен договор займа, по которому ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был обязан вернуть долг в размере 25 000 000, 00 руб. Долг должен был быть выплачен ФИО2 единовременно, без процентов. В указанной расписке (договоре займа) между ними была достигнута договорённость, что в случае не возврата указанной суммы долга, ФИО2, представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, все правоустанавливающие документы, необходимые для перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: "адрес" городе Ессентуки.

В январе 2021 года ФИО2 признал, что не в состоянии выполнить имеющиеся долговые обязательства по возврату денежных средств. Ответчик неоднократно обещал, в соответствии с вышеуказанным договором зарегистрировать надлежащим образом переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" городе Ессентуки, но до настоящего времени переход права собственности на истца не зарегистрирован. Последнее время ответчик уклоняется от встреч и разговоров по разрешению вопросов мирным путём. Ответчику была направлена претензия, в которой было предложено добровольно, во внесудебном порядке, урегулировать все спорные вопросы по переоформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" городе Ессентуки.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года между сторонами Косовской Г.Г. и Гельман В.Г. утверждено мировое соглашение.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суда Ставропольского края.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 168, 819, 809, 810, 811, 307, 309, 310, 819, 329, 334, 348, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов не составлялся, спорное имущество является общим имуществом супругов, при рассмотрении дела установлено, что ФИО10 согласия, оформленного в установленном законом порядке, для заключения договора залога спорного имущества супругу-заемщику не выдавала.

Кроме того, суды указали, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи