Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9390/2023[88-10226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламова Бадри Михайловича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) о признании права собственности на жилой дом, по исковому заявлению АМС г. Владикавказа к Саламову Бадри Михайловичу о сносе самовольно возведённого строения, по исковому заявлению Козаева Гарегина Георгиевича к Саламову Бадри Михайловичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольно возведённые объекты и возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам АМС г. Владикавказа и Козаева Гарегина Георгиевича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Козаева Г.Г. и его представителя по доверенности от 16 ноября 2022 г. Кудзаевой И.Л, поддержавших кассационную жалобу, Саламова Б.М. и его представителей по доверенности от 26 мая 2023 г. Демеева Р.Г. и от 21 декабря 2021 г. Парсиева А.К, возражавших против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Саламов Б.М. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на жилой дом общей площадью 327.4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Саламову Б.М. о сносе за свой счет самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

Определением суда гражданские дела по иску Саламова Б.М. к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на жилой дом и по иску АМС г.Владикавказ к Саламову Б.М. о сносе самовольно возведённого строения объединены в одно производство.

Козаев Г.Г. обратился в суд с иском к Саламову Б.М. о признании трёхэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения (ориентировочно высотой 4 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030326:98 площадью 392 кв.м по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязании снести их за свой счет, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 29 августа 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 г, иск Саламова Б.М. удовлетворен, в удовлетворений исков АМС г. Владикавказ и Козаева Г.Г. отказано.

В кассационной жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козаев Г.Г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Саламову Б.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 392+/-7 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки Саламова Б.М. и Козаева Г.Г. являются смежными.

В 2018 году Саламовым Б.М. на данном земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, состоящего из 2 надземных этажей и 1 подземного. До начала строительства Саламовым Б.М. были получены письменные согласия собственников смежных земельных участков на возведение жилого дома заявленной этажности с хозпостройками вдоль границы со смежным участком: Дзебисовой З.Б. (собственник земельного участка с кадастровым номером N), Ельджарова И.М. (собственник земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес").

Согласно техническому паспорту, составленному ООО "Техпроект" по состоянию на 2 сентября 2020 г, и техническому плану здания в 2019 г. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведен жилой дом Литер "А" общей площадью 327, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 118, 0 кв.м, включающий 2 надземных этажа 1подземный этаж.

17 сентября 2018 года Саламов Б.М. обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по проспекту Доватора 138.

Письмом УАиГ АМС г. Владикавказ от 27 сентября 2018 г. N2080 в выдаче указанного разрешения Саламову Б.М. отказано и разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии Саламов Б.М. с целью легализации строений 17 января 2020 г. обратился в УАиГ АМС г.Владикавказ с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Письмом от 27 января 2020 г. N206-99 УАиГ АМС г.Владикавказа Саламову Б.М. в принятии уведомления отказано, поскольку работы по реконструкции вышеуказанного объекта завершены.

Согласно заключению эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 00482/12-2-21 от 19 марта 2021 г. объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении жилого дома литер "А", общей площадью 327, 4 кв.м, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечёт угрозу обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Экспертным заключением N208 от 4 сентября 2020 г, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания", установлено, что жилые помещения обследованного домовладения - литер "А", расположенного по адресу: "адрес". соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу НП "Комплексные системы безопасности" проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, заключением от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что спорный жилой дом по "адрес" соответствует действующим противопожарным нормам и правилам; минимальная противопожарная дистанция между жилыми домами по "адрес" не нарушена, так как не нормируется; стена забора между жилыми домами по "адрес" не отвечает требованиям СП 2.13130, утвержденным приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151, для противопожарных стен 1-го типа, чтобы она стала отвечать им необходимо поднять ее выше указанного жилого дома, в чем нет необходимости (т. 4 л.д.182-195).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 219, 222, 260, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Саламовым Б.М. предпринимались попытки к легализации оконченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства по проспекту Доватора 138; согласно заключениям эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 00482/12-2-21 от 19 марта 2021 г. и судебной пожарно-техническая экспертизы от 16 августа 2022 г. спорный жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и противопожарных правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому требования о признании на него права собственности подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях о его сносе следует отказать.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, Козаев Г.Г, обращаясь в суд с иском к Саламову Б.М. о сносе самовольно возведенных строений, в его обоснование указал, что Саламов Б.М. грубо нарушил его права, построив трехэтажное домовладение и 4-х метровый забор прямо на меже между их земельными участками. С момента начала строительства Саламовым Б.М. жилого дома Козаев Г.Г. неоднократно ему указывал на нарушения им норм противопожарной безопасности, в частности - несоблюдение необходимого бытового разрыва между двумя жилыми домами в случае возникновения пожара, которое может привести как к утрате самого жилого дома, так и к гибели людей.

В подтверждение заявленных требований Козаев Г.Г. представил заключение строительно-технической экспертизы N124-21ст от 25 июня 2021 г, согласно которому при строительстве объектов по адресу: "адрес", были нарушены статья 7.2 СП 55.13330.2016 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", статья 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять 6 метров, однако между домами по "адрес" расстояние составляет 1 м; статья 27 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, согласно которым высота ограды не должна превышать 1, 8 метра, ограда должна быть проветриваемой; статья 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; основным нарушением является несоблюдение противопожарных расстояний (т. 3 л.д. 26-41).

Кроме того, по утверждению Козаева Г.Г, незаконное строительство также повлекло снижение рыночной стоимости его домовладения, что подтверждено заключением эксперта N 192-21э от 22 октября 2021 г, согласно которому расчетная стоимость его домовладения без учета расположения спорных объектов на соседнем земельном участке составляет 5 255 000 рублей, с учетом - 4 467 000 рублей, уменьшение стоимости составило 788 000 рублей (т. 3 л.д. 49-94).

Саламов Б.М, в обоснование своего иска и в опровержение встречного иска Козаева Г.Г. представил заключение специалиста N 5/15-22 от 17 января 2022 г, из которого следует, что построенное жилое здание по "адрес" не соответствует требованиям СП 55.13330.2016, СП. 4.13130.2013, СП 30-102-99, что обусловлено особенностями существующей застройки индивидуальными жилыми домами и размерами участков; при выполнении огнезащитной обработки горючих конструкций кровли жилого дома по "адрес" угрозы имуществу Козаева Г.Г. будет минимальной (т. 3 л.д. 166-185).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства соблюдения при возведении спорных объектов (жилого дома и забора) градостроительных и строительных норм и правил, создания угрозы для жизни и здоровья граждан, в частности соблюдения минимальных расстояний, высоты и вида ограждения, а также возможности их устранения.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства полностью не выяснены, указанные в обоснование исковых требований Козаева Г.Г. и представленные им в их подтверждение доказательства о наличии данных нарушений не получили должной оценки при разрешении спора, суды ограничились формальными выводами об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, оставив без внимания доводы о нарушении прав и законных интересов возведением спорных объектов в непосредственной близости от жилого дома по "адрес", несоответствии возведенного ограждения статье 27 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа и необходимости выполнения огнезащитной обработки горючих конструкций кровли жилого дома по "адрес".

Также являются обоснованными доводы Козаева Г.Г. о не разрешении 29 августа 2022 г. судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отводе судьи.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.