Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9412/2023[88-9966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП УФССП по "адрес", УФССП России по "адрес", Судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФФСП по СК ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по "адрес" ФИО9, УФССП России по "адрес" ФИО2, генеральному директору ООО "Альянс" ФИО10, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании незаконными и отмене отчетов, постановлений, торгов по реализации имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО11. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к Промышленному РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по "адрес" ФИО9, ФИО2, ТУ Росимущества в "адрес", генеральному директору ООО "Альянс" ФИО10, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества): гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89, 2 кв.м, по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 22, земельного 2 участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 22.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Альянс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража составила 192 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в "адрес" реализовало имущество истца - гараж и земельный участок за 213 110 рублей.

Истец считает, что ответчиком не исполнялись обязанности по направлению ему постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о назначении оценки, отчет об оценке, постановление о принятии оценки, постановление о снижении цены на 10 процентов, постановление о снижении цены на 15 процентов.

Кроме того, реализация принадлежащего ему имущества была произведена по заниженной цене. Согласно заключению независимого эксперта ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость гаража с кадастровым номером N составляет 468 388 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 106 932 рублей. Общая стоимость имущества составляет 575 320 рублей.

Заключением проведенной пот делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости гаража и земельного участка ООО "Арбитраж" подтверждается то, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ООО "Альянс", является незаконным.

Годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку ФИО1 о данном договоре узнал и смог с ним ознакомиться только после того, как он был приобщен к материалам дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ТУ Росимущества в "адрес" информация о торгах в материалы дела не предоставлялась.

Просил:

признать незаконным отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ООО "Альянс";

признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

признать незаконными торги по реализации имущества истца ФИО1: гаража с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, проведённого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

признать незаконным отчёт о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждённый заместителем руководителя УФССП России по "адрес" ФИО9;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО2;

применить последствия недействительности договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ I Росимущества в "адрес" и ФИО2 в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: N- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: гаража с кадастровым номером N, площадью 89, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 22, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 22.

Акт составлен в отсутствие должника и в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО15, а также с указанием о том, что требуется оценка специалиста оценщика, что соответствует требованиям ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500326825241, согласно которому отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП составлена заявка на оценку арестованного вышеуказанного имущества.

Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Альянс", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража с кадастровым номером N площадью 89, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 22, составила 192 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составила 19 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 приняты результаты оценки.

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаража и земельного участка, на торги, которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ N специализированная организация - ТУ "адрес" реализовало имущества должника ФИО1 - спорный гараж и земельный участок за 213110 рублей. Денежные средства перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес". Покупателем имущества является ФИО2

Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Альянс", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража с кадастровым номером N, площадью 89, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 22, составила 192 ОООрублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 22, составила 19 000 рублей.

В деле имеются сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером N составляет 975 970 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 185 512, 57 рублей.

Так же в деле имеется отчет оценщика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что рыночная стоимость гаража с кадастровым номером N составляет 419 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, составляет 79 000 рублей.

Так же в деле имеется заключение эксперта ООО Экспертный центр "Главэксперт" от 18.10.2021 N, из которого следует, что рыночная стоимость гаража с кадастровым номером N общей площадью 89, 2 кв.м, расположенного в "адрес" ГСК "Лесок", 22, составляет 468 388 рублей,. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, составляет 106 932 рубля. Общая стоимость имущества гаража и земельного участка составляет 575320 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитраж".

Согласно заключению эксперта ООО "Арбитраж" от ДД.ММ.ГГГГ N действительные размеры гаража с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 68, 89 кв.м. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым: номером N, площадью 89, 2 кв.м (фактически 68, 89 кв. м) гараж в ГСК "Лесок", 22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м в ГСК "Лесок", 22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что оценка имущества - гаража и земельного участка, составленная ООО "Альянс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость гаража с кадастровым номером N, площадью 89, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 22, составила 192 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Лесок", 2, составила 19 000 рублей, не соответствовала действительности, и являлась заниженной.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 результаты оценки ООО "Альянс" были приняты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве пришел к выводу о пропуске истцом десятидневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "Альянс", постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества: гаража с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов, которые повлияли на их результаты и могли бы служить основанием для признания торгов недействительными. Также суд пришел к выводу о пропуске ФИО13 установленного законом годичного срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления срока не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав на то, что ФИО1, будучи должником, имел возможность контролировать ход исполнительного производства и получать уведомления от судебного пристава-исполнителя, извещения о принимаемых приставом решениях, в том числе и о передаче имущества на реализацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что ему не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о неосведомленности относительно всех последующих действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, поскольку в судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты представленными документами, подтверждающими отправку соответствующих документов почтовыми отправлениями в адрес истца судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи