Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9414/2023[88-10340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайнулабидова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании пени в размере 131 405 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км + 500 м автодороги "Буйнакск-Кизилюрт" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего по вине водителя автомобиля марки Лада Гранта гос. номер N ФИО8, она получила тяжкий вред здоровью. Вина ФИО8 в ДТП была установлена постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование" XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа страховая компания не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

После чего она обратилась в службу Финансового уполномоченного, который удовлетворил ее требования и взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения вреда здоровью 160 250 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства были исполнены в полном объеме с нарушением 20-ти дневного срока для исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, однако выплата неустойки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, ввиду того, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило в установленные сроки решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения выплаты в размере 100 000 рублей, 2 000 рублей моральный вред, и всего 102 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 3240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО2. действующего на основании доверенности ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ- N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, пассажиру последнего транспортного средства ФИО1, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" почтовым отправлением N от истца ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление о выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N М N уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов о прекращении уголовного дела.

После чего истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который решением от 25 июня 2022 года удовлетворил ее требования, взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения вреда здоровью 160 250 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 5 июля 2022 года.

16 сентября 2022 года в связи с тем, что обязательства были исполнены в полном объеме с нарушением 20-ти дневного срока для исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, однако выплата неустойки не произведена.

Обращение от 24 октября 2022 года с требованием о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, Финансовый уполномоченный решением от 10 ноября 2022 года оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило в установленные сроки решение Финансового уполномоченного от 25 июня 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного федеральным законом, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за период просрочки осуществления страхового возмещения, начиная с 14 апреля 2022 года по 5 июля 2022 года, составляет в силу закона, 131 405 рублей (160 250 руб. (сумма невыплаченной страховой выплаты)/100 х 1% х 81 дн. просрочки) при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления нижестоящих инстанций не соответствуют.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что принятым по делу решением взыскана неустойка в части приходящейся на период действия моратория.

Проверяя законность вынесенного по делу решение, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не учел, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи