Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9418/2023[88-10889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Олимова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олимов С.А. обратился в суд иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Олимова С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в возмещение убытков 20 000 руб, в возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины 1700 руб.

В обоснование требований указал, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2022г, оставленным без изменения решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2022 г, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Олимова С.А. состава административного правонарушения.

Также истец указал, что по надуманному подозрению нахождения его в состоянии опьянения, согласно протоколу от 15 декабря 2021г. сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 он был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортного средства сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 в отношении истца была применена физическая сила, которая выразилась в причинении ему ушиба мягких тканей 4-х главой мышцы левого бедра, гематома мягких тканей левого бедра на уровне с/трети, болевой синдром, как установлено врачом травматологом-ортопедом.

Согласно результатам применения алкотектора алкогольного опьянения установлено не было, что отражено в акте N26АВ019940 от 15.12.2021г. Согласно акту освидетельствования N от 15.12.2021г. в медицинском учреждении у Олимова С.А. не обнаружено алкогольного либо наркотического опьянения, ввиду чего постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате нарушения сотрудником полиции ФИО7 его конституционных прав истец незаконно был привлечен к административной ответственности и за защитой нарушенных прав был вынужден обращаться в суд, чем ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2023 года исковые требования Олимова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Олимова С.А. за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олимову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано причинение истцу нравственных и физических страданий, наступивших негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 в отношении Олимова С.А. составлен протокол 26 УУ N об отстранении от управления транспортным средством и протокол "адрес" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 26 КР N от 15 декабря 2021 г. Олимов С.А. направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СК "Ипатовская районная больница" N от 15 декабря 2021 г. у Олимова С.А. состояние опьянения не установлено.

По результатам освидетельствований, в том числе медицинского, постановлением ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 от 15 декабря 2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Олимова С.А. на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Олимова С.А. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2022 г, оставленным без изменения решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2022 г, производство по административному делу в отношении Олимова С.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

24 января 2022 г. в Ипатовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю было зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление Олимова С.А. о неправомерных действиях сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7 и ФИО8

По данному факту в следственном отделе проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 24 февраля 2022 г. старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного Следственного управления Ставропольского края России отдела по Ставропольскому краю ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

30 марта 2022 г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 г. отменено, материал проверки возвращен в Ипатовский межрайонный следственный отдел для производства дополнительной проверки.

04 мая 2022 г. по результатам проведения дополнительной проверки старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Ставропольского края России по Ставропольскому краю ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать 24 УПК РФ.

26 мая 2022 г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2022 г. отменено, и материал проверки возвращен в Ипатовский межрайонный следственный отдел для производства дополнительной проверки.

09 июня 2022 г. по результатам проведения дополнительной проверки старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Ставропольского края России по Ставропольскому краю ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Ставропольского края России по Ставропольскому краю ФИО9 от 09 июня 2022 г. установлено, что согласно заключению эксперта N, при изучении записей из предоставленной копии осмотра травматолога БУ РК "Городская поликлиника" N терапевтическое отделение Республики Калмыкия, с. Троицкое у Олимова С.А, 21 октября 1984 года рождения, имели место повреждения в виде: ушиба мягких тканей 4х - главой мышцы левого бедра, гематомы мягких тканей левого бедра на уровне с/трети, которые образовались от действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входят в руки человека, и которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинил вреда здоровью.

Скудность описания повреждений в медицинской документации (наличие или отсутствие припухлости мягких тканей, цвет гематомы, её форма) не позволяет точно определить их срок образования, однако, учитывая представленные объяснения врача-нарколога ФИО11 и ФИО12 эксперт полагает, что отмеченные повреждения в виде ушиба мягких тканей 4х-главой мышцы левого бедра на уровне с/трети могли образоваться после проведения освидетельствования, имевшего место 15 декабря 2021 г. в 11:30-12:00.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Олимова С.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом судом учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема и сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, то представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела: почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины 400 руб, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это лица.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и ФИО13", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установив, что Олимов С.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Олимова С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина Олимова С.А. в совершении административного правонарушения не установлена, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу Олимова С.А. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность доказать отсутствие вины инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, составившего протокол, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений

Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.