Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9495/2023[88-10278/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дядюн Людмиле Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере 34 800 рублей в порядке регресса и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1244 рубля.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения при управлении автомашиной Лада Гранта регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина N, регистрационный номер N владельцем которой является ФИО5

На момент аварии автомобиль Лада Гранта регистрационный номер N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом МММ N.

На момент аварии автомашина ВАЗ 21102, регистрационный номер N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N N.

Вина ФИО6 в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" обратилась ИП ФИО7 согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и осуществило на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки информации, предоставленной ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выявлено предоставление недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля Лада Гранта регистрационный номер N, а именно в заявлении о заключении договора указано 64 л.с, (место 106 л.с.). Указанная информация подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Авторапорт" и отчетом по проверке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация в заявление о заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в сам договор, вносилась сотрудником СПАО "Ингосстрах" на основании документов, предоставленных ФИО1

Правильность внесенной информации ФИО1 удостоверила своими подписями и замечаний не имела.

Размер страховой премии по договору, заключенному на приведенных условиях, определен путем умножения базовой ставки 4 118 рублей на соответствующие коэффициенты, в т.ч, коэффициент мощности двигателя, который составил 1 с учетом того, что при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя - 64 л.с. / 87 кВт.

Таким образом, предоставление страховщику указанных недостоверных сведений, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которая составила 5 929, 51 руб, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданская ответственности владельцев транспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 апреля 2023 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Судом с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 34 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 рубля.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 944, 954, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что имело место наступление страхового случая и при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения о мощности принадлежащего ему автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, указал на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, также ФИО1 ранее страховала свою ответственность при управлении этого же транспортного средства у истца в связи с чем, страхователь обладал сведениями о мощности транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова