Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9500/2023[88-10245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, ее представителя - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок с КН N площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ответчику ФИО2

Большая часть земельного участка истца занята жилой застройкой и хозяйственными строениями, оставшаяся незначительная часть земельного участка, используется ею для выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

Непосредственно на границе земельных участков сторон ответчиком, в нарушение строительных норм и правил, установлен дворовый туалет. Земляные стены ямы под туалетом из-за отсутствия каких-либо укреплений периодически осыпаются, из-за чего указанная яма частично оказалась на территории земельного участка истца. В результате ФИО1 не может пользоваться своим земельным участком, а именно высаживать в данной части земельного участка плодово-ягодные и овощные культуры. К тому же такое расположение туалета и находящейся под ним ямы угрожает жизни и здоровью истца, а также жизни и здоровью других лиц, а именно внуков, которые в период пребывания у истца в гостях проводят на земельном участке подвижные игры.

Кроме того, в октябре 2022 года ответчик, без согласования с ФИО1, на смежной границе земельных участков установилдворовое ограждение из красного поликарбоната. Данное ограждение установлено в той части земельного участка истца, которую она использует для выращивания плодово-овощных культур.

В результате размещение на межевой границе земельных участков сплошного ограждения из красного поликарбоната, с учетом конструкции ограждения и материала, из которого ответчиком выполнено дворовое ограждение, земельный участок истицы часть светового дня затенен, а часть светового дня подвергается воздействию высоких температур. Строения ответчика расположены таким образом, что до обеда территория земельного участка ФИО1 затенена, утренняя роса, не высыхая, вызывает грибковые заболевания растений и их гибель, а в послеобеденное время солнечные лучи прогревая красный поликарбонат повышает температуру окружающего воздуха, вызывая ожоги на растениях и их гибель.

ФИО1 просил суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с КН N, площадью 422 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", а именно демонтировать дворовое ограждение из красного поликарбоната, дворовый туалет и яму под дворовым туалетом, расположенные на смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 демонтировать дворовое ограждение из красного поликарбоната, расположенное в тыльной части на смежной границе земельного участка с КН N площадью 422 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО1 и земельного участка с КН N, площадью 434 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, судом отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32500 рублей; с ФИО2 в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что выводы судебной экспертизы необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о нахождении спорной постройки - туалета в границах земельного участка ответчика противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым постройка ответчика заступает на земельный участок истца. Расположение дворового туалета и дворового ограждения на территории ее земельного участка нарушает ее право собственности на указанный земельный участок. Нарушение данного права является основанием для их демонтажа. Считает, что выводы эксперта необоснованны, суд дал неверную оценку экспертному заключению. Суд необоснованно ссылается на нормативный акт, утративший силу, а именно Решение Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края N 426 от 28.01.2021, которым утверждены Правила землепользования и застройки Советского городского округа Ставропольского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, ее представителя ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 69, 8 кв.м с хозпостройками и земельного участка площадью 422 +/- 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 53, 7 кв.м и земельного участка площадью 434 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик установилна границе в нарушение строительных норм и правил дворового туалета, земляные стены ямы под которым, периодически осыпаются, из-за чего указанная яма частично оказалась на территории земельного участка истицы. В результате истица не может пользоваться своим земельным участком, а именно высаживать в данной части земельного участка плодово-ягодные и овощные культуры. К тому же такое расположение туалета и находящейся под ним ямы угрожает жизни и здоровью истицы, и ее внуков.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза", руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в нарушение данных требований закона не представлено суду бесспорных доказательств нарушения ее прав собственности, а именно, что дворовый туалет оказывает негативное влияние из-за отсутствия укреплений ямы, чем угрожает жизни и здоровью истца, находится в границах земельного участка истца, не соответствует имеющимся нормам в части пользования земельным участком именно истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о безусловном нарушении прав истца как собственника и владельца земельного участка, отказав в удовлетворении иска в части демонтажа спорного туалета и ямы под ним, однако с учетом установленных нарушений относительно дворового ограждения из красного поликарбоната, расположенного в тыльной части на смежной границе земельного участка с КН N, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованных выводах эксперта, ненадлежащей оценке судебного заключения, подлежит отклонению, поскольку наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции не обнаружил. Экспертами даны четкие ответы на постановленные вопросы, которые также изложены в письменных пояснениях.

Давая оценку экспертному заключению АНО "Независимая судебная экспертиза", суд апелляционной инстанции указал, что эксперт в своей экспертизе указал на наличие несоответствий фактических границ земельных участков границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, однако о причинах такого несоответствия выводы эксперта содержат подробное обоснование (наличие реестровой ошибки), а также о возможности и вариантах устранения указанных несоответствий. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены или изменению судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что расположение дворового туалета на ее территории создает угрозу жизни и здоровью, опровергается материалами дела, экспертным заключением, согласно которому выявленное нарушение не оказывает негативного воздействия, как на строения, так и на сам земельный участок ФИО1, дворовый туалет расположен в границах земельного участка ответчика ФИО2, выгребная яма расположена фактически по контуру самого туалета, то есть также в пределах земельного участка ответчика, на день обследования укрепления имелись, стенки самой ямы огорожены шифером, угрозы жизни и здоровью спорное строение не представляет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд и эксперт в заключении сослались на утратившие силу нормы Решения Совета депутатов Советского городского округа СК N 426 от 28.01.2021 (Правила землепользования), поскольку на момент проведения экспертизы действовало Решение Совета депутатов Советского городского округа СК N N 2 от 09.01.2023, подлежат отклонению, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, требования относительно расстояний от смежных границ в новых Правилах не изменились, соответственно данное обстоятельство на правильность выводов экспертов не повлияло.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова