Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9534/2023[88-10294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан - ФИО12 ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

УИЗО обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании сведений в ЕГРН об этом участке и сведений о его государственном кадастровом учёте.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления мероприятий по выявлению фактов незаконной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в "адрес", выявлена незаконная регистрация ответчиком права на спорный земельный участок. Основанием для постановки этого участка на кадастровый учёт послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении участка ФИО3

В Управлении по делам архивов "адрес" отсутствуют сведения о поступлении указанного постановления. Подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным, поскольку регистрационные книги за 1994 - 1997 годы в архив на хранение не поступали.

Порядок предоставления земельных участков в указанный период регламентировался Законом ДАССР "О земле" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Совета министров ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым предоставление земель производилось путём отвода земельного участка на местности, то есть путём проведения специальных землеустроительных работ. Приступать к пользованию земельным участком до установления его границ, законом запрещалось.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на нём установлена детская площадка, что также подтверждается фотоснимками. В условиях наличия свободного доступа неограниченного круга лиц на этот участок, его владение публично-правовым образованием предполагается, применение норм об исковой давности тем самым исключается.

Запись в ЕГРН о праве ответчика на спорный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200кв.м. расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю, выданного на основании Постановления Главы администрации города Махачкалы N 2276 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Распоряжением МКУ Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Затем право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло от ФИО3 к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8 к ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО9 к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" и в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что администрация и УИЗО с 2018 года участвовали в гражданском деле с правопредшественником ответчика ФИО1 - ФИО3 относительно спорного земельного участка, исходили из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация и её отраслевые органы были лишены возможности получить сведения о приобретении ответчиком и его правопредшественниками права собственности на спорные земельные участки в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено. Следовательно, истцу было известно о выбытии спорного земельного участка из владения муниципалитета ранее трёх лет до даты обращения в суд, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о применении заявленного срока исковой давности и отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом требование о признании права отсутствующим обладает характером негаторного иска, а в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок ФИО1 ссылался на свидетельство, выданное ФИО3, согласно которому решением Администрации г. Махачкала от 05.12.1996 N 2276 ему на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен для индивидуального строительства земельный участок по "адрес" "адрес", площадью 0, 02 га. Согласно свидетельству оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта. Копия указанного свидетельства на хранении в архиве отсутствует.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что свидетельство подписано ведущим специалистом ФИО11 и заверено печатью с гербом и данными РСФСР.

Между тем, 25 декабря 1991 года Верховным Советом РСФСР был утвержден Закон РСФСР 2094?I "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика". Указанным законом было разрешено использовать название РСФСР в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках в течение 1992 года.

Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет 30.12.2019, т.е. спустя 23 года после выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

При этом судами не установлено, что ФИО3 каким-либо образом владел и пользовался спорным земельным участком, поскольку земельный участок расположен во дворе многоквартирных жилых домов, на нем размещена детская площадка, в непосредственной близости проходит газопровод и ЛЭП.

Из материалов дела следует, что на дату приобретения земельного участка ФИО10 он также не был огорожен и на нем располагалась детская площадка.

Учитывая изложенное, применяя срок исковой давности, суды не дали оценки указанным обстоятельствам, не установили законность предоставления спорного земельного участка правопредшественнику в 1996 году, факт владения и пользования земельным участком, выбытие из владения истца земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится во дворе многоквартирных жилых домов, в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, суду, при таких обстоятельствах, надлежало установить, сформированы ли границы земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории, не расположен ли данный земельный участок на земельном участке, принадлежащем в силу закона собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, судами указанные юридически значимые обстоятельства не установлены, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не оценены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 года подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи