Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9582/2023[88-10319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пятигорска о понуждении заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Администрации г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Администрации г. Пятигорска - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что15 сентября 2017 года между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка NД. Срок аренды земельного участка установлен с 23 августа 2017 года по 23 августа 2020 года. До настоящего времени земельный участок не освобождён. В соответствии с пунктом 4.4.12 договора аренды, в случае, если земельный участок предоставлен для строительства - до истечения срока действия договора, арендатор обязан осуществить строительство в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и зарегистрировать право собственности на завершённый строительством объект. Однако по истечении срока действия аренды ответчиком данное условие договора не выполнено.

Администрация г. Пятигорска просила суд изъять объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, общей площадью 395 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешённого использования под жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требовании указано, что объект незавершённого строительства, принадлежащий ФИО1, располагается на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Срок действия договора аренды данного земельного участка, заключённого между сторонами, истёк 23 августа 2020 года. Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением об изъятии объекта незавершённого строительства, расположенного на данном участке, 22 февраля 2023 года. Поскольку администрация не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, считает, что имеет право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

ФИО1 просила суд возложить на администрацию г. Пятигорска обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сроком на три года для завершения строительства объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N без проведения торгов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов отказано, встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрации г. Пятигорска ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суд не дал оценки пункту 4.4.12 договора аренды в случае, если земельный участок предоставлен для строительства, до истечения срока действия договора, арендатор обязан осуществить строительство в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект. Однако, по истечении срока действия договора ответчиком данное условие договора не выполнено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) уполномоченных органов. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих завершению строительства объекта незавершенного строительства, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации г. Пятигорска - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, от имени и в интересах которого действует администрация г. Пятигорска, и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка NД, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешённого использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес".

Срок договора аренды установлен до 23 августа 2020 года.

На участке на момент заключения договора имеется объект незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Участок предоставлен в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводам, что администрацией пропущен шестимесячный срок для обращения в судебном порядке с требованиями об изъятии имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был заключён единожды, срок аренды не продлевался, на земельном участке расположен объект незавершённого строительства 56% готовности, принадлежащий ответчику, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на продление договора аренды без проведения публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений статей 239.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право собственника объекта незавершённого строительства, правомерно возведённого в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как указал апелляционный суд, ФИО1 не реализовала своё право на продление договора аренды, в связи с тем, что в установленный срок не было окончено строительство объекта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды, в связи с чем, спорный земельный участок должен быть освобожден, а объект незавершенного строительства изъят, подлежит отклонению.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершённого строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определённых обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершённого строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершённого строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нём объекта незавершённого строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершённого строительства, расположенные на таком земельном участке, должны быть изъяты у собственника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявляя требование об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершённого строительства, истец не представил отчёт оценки начальной рыночной стоимости спорного объекта.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова