Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9598/2023[88-11276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФИО2). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-74352/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО2 в размере 192 574, 50 рубля.

АО "СОГАЗ" с решением финансового уполномоченного не согласно и просит суд отменить его по следующим основаниям. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, так как предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ФИО2") неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Финансовым уполномоченным при рассмотрении требования допущены процессуальные нарушения - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, считает, что в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, и в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, уменьшен размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.03.2022 года N Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу ФИО1, до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Грузовой фургон 2747 00000Ю-ВО, с государственными регистрационными номерами Н 208 КВ 05, с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21074", с государственными регистрационными номерами N, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству марки "Volkswagen Tiguan", с государственными регистрационными номерами N

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по ФИО2 серии XXX N (далее - ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО СК "БАСК" по ФИО2 серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (прежнее наименование - СПАО "PECO Гарантия") по ФИО2 серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 А.М. заключен ФИО2 цессии (уступки права требования) (далее - ФИО2 цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО10 (потерпевший в результате ДТП) передал (уступил), а ФИО2 А.М. принял право требования возмещения ущерба (осуществления прямого возмещения убытков, выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты) в полном объеме с Финансовой организации, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовой санкции по обязательству, вытекающему из ФИО2, заключенного с АО "СОГАЗ".

Передаваемые ФИО2 А.М. права возникли у ФИО9 в результате ДТП (страхового случая), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на 733 км. + 25 м. федеральной автомобильной дороги "Кавказ", в котором по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована Финансовой организацией по ФИО2, получило повреждения Транспортное средство, принадлежащее ФИО9 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО2 А.М. поступили заявление о страховом возмещении по ФИО2 и комплект документов, в том числе нотариально заверенная копия ФИО2 цессии. В заявлении о страховом возмещении по ФИО2 А.М. указал, что транспортное средство получило повреждение, исключающие его участие в дорожном движении, и находится по адресу: РД, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 А.М. о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), что подтверждается списком N (партия 123) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на экспертизу (оценку) поврежденного имущества N XXX N N (далее - Направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым проведение осмотра Транспортного средства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности предоставления Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осмотр подлежал проведению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ адрес проведения осмотра: РД, "адрес", точный адрес указан не был, подлежал согласованию, время проведения осмотра с 9:00 до 17:00.

Согласно предоставленным Страховщиком актам осмотра транспортного средства NХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (точный адрес не указан), не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО2 А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 А.М. о необходимости предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию паспорта ФИО2 А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО2 А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО2 А.М. о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на осмотр, а в случае невозможности предоставить поврежденное Транспортное средство на осмотр Страховщик просил оригинал отчета независимой экспертизы, организованной ФИО2 А.М. самостоятельно. Также Страховая компания указала о возможности обратиться в офис АО "СОГАЗ" по вопросам проведения осмотра Транспортного средства и по указанному в письме телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО2 А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 50 200 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНЭТ" по инициативе Страховой компании составлено экспертное заключение N XXX N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49 561 рубль, с учетом износа - 39 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил ФИО2 А.М. страховое возмещение в размере 39 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО2 А.М. неустойку в размере 180460, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО2 А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 219 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом уведомила ФИО2 А.М. об отсутствии оснований для доплаты неустойки в связи с тем, что ранее ФИО2 А.М. выплачена неустойка в размере 207 425, 50 рубля с удержанием НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ФИО2 в размере 219 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО11 N N заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 А.М. взыскана неустойка в размере 192 574, 50 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, исполнение обязательства, размер ущерба, отсутствие у потребителя убытков, вызванных нарушением обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и заявление ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки со 192 574, 5 рублей до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки, поскольку АО "СОГАЗ" осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока - значительным периодом просрочки осуществления страховой выплаты 1060 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи