Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9610/2023[88-10264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова ФИО14 к Юрьеву ФИО15, Юрьевой ФИО16, Меланиной ФИО17, Бугрову ФИО18, Бугровой ФИО19, администрации города Ставрополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сидорова ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Сидорова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Юрьевой С.А.- Калюкариной Л.Н, Калюкарина И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.П. обратился в суд к Юрьеву А. А, Юрьевой С. А, Меланиной Е. Ч, Бугрову В.А, Бугровой В.П, администрации города Ставрополя, третье лицо администрация Октябрьского района г. Ставрополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики являются владельцами соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Въезд на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проходит через придомовую территорию, принадлежащего ему участка по проезду "адрес", на которой бывшие собственники земельного участка N "адрес", по проезду "адрес" самовольно возвели в 2015 году незаконное сооружение в виде парковочного места для автомобиля. Возведение парковки на территории, по сути, являющейся его придомовой территорией, предыдущим собственником участка N 23, по проезду Учительский, сделано не только с нарушением действующего законодательства, но и без предварительного обсуждения этих вопросов с соседями и получения согласия на эти действия со стороны лиц, чьи права и интересы они напрямую затрагивают. Согласно полученному ответу от 28 ноября 2019 года, в ходе обследования администрацией установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка N "адрес", по "адрес", обустроена капитальная отмостка для парковки автомобиля. Администрацией района с собственником домовладения N "адрес", ведется работа по освобождению незаконно занимаемого земельного участка. Однако, исходя из дополнительного сообщения администрации Октябрьского района от 25 декабря 2019 года, администрация считает нецелесообразным проведение работ по демонтажу капитальной отмостки, расположенной на неразграниченной территории по адресу: "адрес", т.к. демонтаж отмостки может привести к подтоплению сточными водами частного домовладения по указанному адресу.

Просил суд обязать ответчиков Юрьева А.А, Юрьеву С.А, Меланину Е.Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца Сидорова В.П, расположенного по адресу: г "адрес", со стороны проезда "адрес", путем демонтажа капитальной отмостки для парковки автомобиля на придомовой территории общего пользования; взыскать с ответчиков Юрьева А.А, Юрьевой С.А, Меланиной Е.Ч. в пользу истца Сидорова В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, взыскать с ответчиков Юрьева А.А, Юрьевой С.А, Меланиной Е.Ч, в пользу истца Сидорова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года исковые требования Сидорова В.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Сидорова В.П. оставлены без удовлетворения.

Определением от 25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Сидорова В.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сидорова В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова В.П. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовалась положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы N N 17 ноября 2022 года, установив, что у истца, как собственника домовладения N60А по ул. Попова, имеется два альтернативных варианта подъезда к своему дому, как с проезда Учительский 23, так и стороны "адрес", каких-либо дополнительных издержек для подъезда к своему земельному участку в данном случае истец не несет, также истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что существование на неразграниченной территории общего пользования муниципального образования города Ставрополя в районе принадлежащего ответчикам земельного участка "адрес", капитальной отмостки для парковки автомобиля препятствует в доступе к принадлежащему истцу земельному участку или иным образом нарушает его права и охраняемые законом интересы, наличие спорной капитальной отмостки для парковки автомобиля не приводит к ограничению прав других лиц на беспрепятственное пользование землями общего пользования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Сидорову В.П. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, тогда как доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи