Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9642/2023[88-10473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о взыскании платы и неустойки за пользование объектом недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" - Фатун Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" о взыскании платы за пользование чужим нежилым имуществом, в виде денежной компенсации в размере 2654246 рублей, а также неустойки в сумме 874824 рубля 84 копейки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 372, 4 кв.м, по адресу: "адрес". Ответчик ГУП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" незаконно занимает и пользуется всем помещением истца, в виду того, что по его помещению проходят различные коммуникации, без которых функционирование котельное принадлежащей Буденовскому филиалу ГУП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" невозможно. Согласно заключению эксперта N 621/23 от 11 января 2023 года, истец не может использовать нежилые помещения по адресу: "адрес", площадью 372, 4 кв.м в коммерческих или иных целях, в связи с тем, что помещение, используемое ответчиком по адресу: "адрес" Б, находится в неразрывной связи с помещением истца. Транзитные инженерные сети, проходящие из помещения по адресу: "адрес" Б, являются источником повышенной опасности и создают угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в помещениях объекта недвижимости по адресу: "адрес". Согласно заключению дополнительной экспертизы N 633/21/1 от 23 марта 2023 года рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования недвижимостью по адресу: "адрес", 202, 9 кв.м по состоянию с сентября 2018 года по март 2023 год составляет: 2654246 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" о взыскании платы и неустойки за пользованием объектом недвижимости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом и его представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылаются на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что истец знал о том, что помещение котельной 16-12 уже находилось в собственности Ставропольского края на праве хозяйственного управления ГУП СК "Крйтеплоэнерго". При приобретении нежилого помещения, считал, что приобретает все имущество, в том числе инженерные коммуникации. Имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком нежилого помещения в коммерческих целях. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что может существовать два права собственности на один и тот же объект.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" - Фатун Н.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта N 621/23 от 15 января 2023 года, а также дополнительное заключение эксперта N 633/23/1 от 23 марта 2023 года, допросив экспертов Казимирову Н.Н. и Вахилевич Н.В, пришел к выводу об установлении факта неосновательного обогащения ГУП "адрес" "Крайтеплоэнерго" за счет ФИО1, сославшись на невозможность использования истцом принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, площадью 202, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком неосновательно полученного за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду наличия у спорного помещения котельной - компрессорной вида разрешенного использования, использование которой предусмотрено исключительно в соответствии с целевым назначением, не позволяющего использование данного помещения в иных целях, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика, является неправомерным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи N04-52-18-КОР от29 августа 2018 года нежилые помещения, принадлежащие истцу, передавались ФИО1 в том виде, в том состоянии, в каком они были осмотрены покупателем. Недвижимое имущество передавалось ФИО1 по акту приема-передачи, в котором указано, что состояние имущества удовлетворяет требованиям договора и покупатель не имеет претензий к продавцу относительно состояния имущества.

Рассматривая настоящий спор, анализируя материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 было известно о том, что котельная 16-12 со всеми инженерными, в том числе (тепловыми) сетями, участвует в процессе теплоснабжения потребителей г. Буденновска, при заключении договора купли-продажи, истец путем визуального осмотра помещений котельной-компрессорной, мог установить все проходящие внутри и снаружи помещений инженерные сети.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство фактического использования ГУП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности с 29 августа 2018 года, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора, осмотре помещений, истец не знал, что инженерные коммуникации не использовались по назначению, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи апелляционной инстанции, при отсутствии со стороны истца отводов составу судебной коллегии Ставропольского краевого суда, рассматривающей указанный спор, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова