Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9653/2023[88-11483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки, и по встречному иску местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности, на решение Майского районного суда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрации городского поселения Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2, о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Местной администрацией г. "адрес" и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 112 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде здания проходной площадью 28, 1 кв.м, литер А, с кадастровым номером N и цеха, назначение нежилое, процент готовности 36%, площадью застройки 2 400 кв.м, с кадастровым номером N, которые расположены по адресу: "адрес", "адрес". Как указывает истец, в 2020 году ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 112 кв.м, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости по адресу: "адрес", был передан в аренду по результатам торгов ФИО2, согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Местной администрации городского поселения Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Считая, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, вследствие чего, заключенный между Администрацией города и ФИО2 договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, ввиду чего обратился в суд за защитой своих прав.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "склады" с кадастровым номером N, площадью 13 112 кв.м, расположенном по указанному адресу, и обязании ФИО1 снести самовольно возведенное строение в виде здания проходной площадью 28, 1 кв.м, литер А, с кадастровым номером N.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации г. "адрес" муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с ней был заключен договор аренды N земельного участка сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был передан ей по акту приема-передачи земельного участка в аренду. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут государственной регистрации, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Перед заключением данного договора ей была предъявлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок правами каких-либо лиц обременен не был, а при принятии земельного участка она также убедилась, что он свободен от каких-либо строений, сооружений. При этом, считает, что принадлежащее по документам Хажнагоеву А.А, здание проходной площадью 28, 1 кв.м, литер А, с кадастровым номером N, в случае его нахождения в границах арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером N, является самовольной постройкой, поскольку возведено или создано на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также было возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах считала, что здание проходной, в случае нахождения его в границах арендуемого ею земельного участка, подлежит сносу.

Местная администрация городского поселения Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила признать здание проходной площадью 28, 1 кв.м, литер А, с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести данное здание и иные сооружения (забор); в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, прекратить право собственности ФИО1 на здание цеха, назначение нежилое, процент готовности 36 %, площадью застройки 2400 кв.м, с кадастровым номером N, и снять данный объект капитального строительства с государственного кадастрового учета.

В обоснование встречных исковых требований Местная администрация городского поселения Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики указала, что согласно имеющихся в деле справочной информации с сайта Росреестра и данных публичной кадастровой карты объект капитального строительства с кадастровым-номером N, сведения о площади которого имеют статус "актуальные незасвидетельствованные", стоит на кадастровом учете без определения координат границ. Недостроенное здание цеха, с кадастровым номером N расположенное по вышеуказанному адресу, уже длительное время не существует, разрешений на его реконструкцию администрацией не выдавалось. Земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "склады" с кадастровым N, площадью 13 112 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором якобы находятся принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО2 сроком на 3 года.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарская Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 и Местной администрация г. "адрес" муниципального района Кабардино-Балкарская Республики удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что спорный объект был построен на основании разрешительных документов, а суд не выяснил возможность устранения допущенных при строительстве спорного объекта нарушений в части его частичного расположения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N без его сноса, путем проведения каких-либо работ и возможности восстановления нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарская Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 и Местной администрация г. "адрес" муниципального района Кабардино-Балкарская Республики удовлетворены, судом постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к местной администрации г. "адрес" муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки, удовлетворить: - устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "склады" с кадастровым номером N, площадью 13 112 кв.м, расположенным по адресу: Кабардино "адрес"; - обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение в виде здания проходной площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

Встречные исковые требования местной администрации г. "адрес" муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, удовлетворить: - признать самовольной постройкой - здание проходной площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, расположенное по юридическому адресу: "адрес"; - обязать ФИО1, за свой счет, снести данное здание проходной, площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, расположенное по юридическому адресу: "адрес", и иные сооружения (забор) в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Прекратить право собственности ФИО1 на здание цеха, назначение нежилое, процент готовности 36 %, площадью застройки 2 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по юридическому адресу: "адрес"

Прекратить право собственности ФИО12, на здание - проходной, площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, расположенное по юридическому адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, строительства и территориального планирования местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - проходная ООО "Авиртус", а на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного "адрес", приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес" N.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР "адрес" отделением подготовлен кадастровый паспорт на объект недвижимости Проходная ООО "Авиртус", общей площадью 28, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" N (быв. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по КБР "адрес" отделением подготовлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, цех - литер Б, застроенная площадь 2400 кв.м, степень готовности 36 %, адрес местоположения: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ инженером по инвентаризации строений и сооружения "адрес" отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составлен акт обследования земельного участка по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, строительства и территориального планирования местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики выдано ООО "Авиртус" разрешение на строительство объекта недвижимости - "Цех" для производства металлопластиковых и деревянных изделий, на земельном участке общей площадью 1, 24 га, принадлежащем ООО "Авиртус" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" N (быв. 3).

Указанные объекты недвижимости были приобретены Обществом Рыбоводческое хозяйство "Майское" у ООО "Авиртус" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, между местной администрацией Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ООО Рыбоводческое хозяйство "Майское" был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N, общей площадью 13112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N (быв. 3), сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения производственных зданий. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому ООО Рыбоводческое хозяйство "Майское" отчудило указанные объекты недвижимости в пользу ФИО11

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, ФИО1 приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости в виде здания проходной площадью 28, 1 кв.м, литер "А" с кадастровым номером N, и здание цеха, назначение нежилое, процент готовности 36 %, площадь застройки 2 400 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 13 112 кв.м.

При этом, согласно справочной информации с сайта Росреестра и данных публичной кадастровой карты, в отношении здания проходной площадью 28, 1 кв.м, с кадастровым номером N и в отношении цеха, назначение нежилое, процент готовности 36 %, сведения о площади которого имеют статус "актуальные незасвидетельствованные" с кадастровым номером N, указанные объекты стоят на кадастровом учете без определения координат границ поворотных точек.

Судом установлено, что ФИО1 с момента приобретения объектов недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ) в Администрацию города с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 112 кв.м, расположенного под объектами недвижимости по адресу: "адрес", в аренду или собственность, не обращался.

На основании распоряжения Местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в одностороннем порядке.

05 августа 2019 года распоряжением Местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N 1797 от 05.082019 года, изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 13 112 кв.м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с разрешенным видом использования "под размещение производственных зданий" на разрешенное использование "Склады".

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "склады" с кадастровым номером N, площадью 13 112 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам открытого аукциона, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Местной администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, между Местной администрацией г. "адрес" муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2, был заключен договор аренды N земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в границах г. "адрес", собственность на который не разграничена, согласно которому ФИО2 приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "склады" с кадастровым номером N, площадью 13 112 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения места расположения спорных нежилых помещений и других вопросов, определением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", кадастровый N, при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 9 846 кв.м, которая, при ее сопоставлении с площадью в право подтверждающем документе (договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, 13 112 кв.м.) превышает предельно допустимую погрешность с уменьшением площади земельного участка на 3 266 кв.м. Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоподтверждающих документах. Большое расхождение в площади земельного участка с кадастровым номером N связано с тем, что на дату проведения осмотра по задней границе отсутствовало какое-либо ограждение, и поэтому задняя граница была определена со слов представителя ответчика ФИО2, который указал, что задняя граница проходит в месте нахождения бывшей трансформаторной подстанции. Также, как видно из графического Приложения 1 и согласно сравнительного анализа таблицы 2 исследовательской части заключения фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, что выражается в параллельном смещении и нарушении конфигурации, так как "данные изъяты" превышает предельно допустимую среднеквадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек. Фактические I границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", представлены в Приложении 1.

По результатам экспертного осмотра, по адресу: "адрес", было выявлено, что в наличии на день проведения осмотра находится следующий объект капитального строительства: здание проходной площадью I 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N. Здание в виде цеха, назначение нежилое, процент готовности 36%, площадью застройки 2 400 кв.м, с кадастровым номером N, отсутствует.

По результатам съемки было установлено, что объект капитального строительства в виде здания проходной площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" а частично - за пределами участка, что является нарушением границ участка по сведениям ЕГРН;

Исследуемый объект не может быть перемещен, демонтирован и пересобран без несоразмерного ущерба, не является временной постройкой, подключен к инженерным сетям электроснабжения. Отсюда следует, что здание проходной площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, находящееся по юридическому адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", является объектом капитального строительства. Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, эксперт - строитель пришёл к выводу о том, что проходная, лит. А, расположенная по адресу: "адрес" соответствует: строительным нормам и правилам: СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. СНиП II- 7-81*", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76"; противопожарным нормам: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Градостроительные регламенты правил землепользования и застройки городского поселения Майский Майского района КБР не рассматриваются, т.к. зона, согласно карте градостроительного планирования не определена. Так как здание соответствует требованиям технических регламентов и сводов правил, то здание проходной площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N/Д/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", согласно официального сервиса "Публичная кадастровая карта" имеются сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии со сведениями ЕГРН, специалистом геодезистом в натуре были вынесены угловые точки границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В результате выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлено, что: точка Bl, X-522509, 33, У-306464, 41 (фото N) располагается с отступом в 2, 59 м (вправо) от существующей фактической границы; точка В4, Х-522461, 95, У-306498, 72 (фото N) также располагается с отступом от фактической границы 2, 09 м (вправо) и вглубь смежного земельного участка на расстоянии 1, 50 м.; точка В2, X-522635, 96, У-306651, 05 (фото N) также располагается согласно представленной фотографии и обозначена в виде стрелки на бетонном заборе; точка В3, Х-522588, 79, У-306684, 64 (фото N). В связи с труднодоступностью при выносе в натуру угловой точки под номером В3, геодезистом в створе и с отступом влево на расстоянии 22, 42 м. была показана точка. Согласно произведенного выноса в натуру координат границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с данными ЕГРН можно сделать вывод о том, что в таком виде натурное местоположение границ земельного участка недопустимо, так пересекает нежилое здание - проходной с кадастровым номером N, часть границ (по правой меже) располагается в границах соседнего земельного участка. Данное несоответствие вызвано тем, что ранее при проведении первичной судебной комплексной экспертизы экспертом - землеустроителем было установлено, что среднеквадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек превышает допустимое значение "0, 1", указанное в таблице 1 (строка 1), которое выражается в параллельном смещении и нарушении конфигурации, поэтому и не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, здание проходной площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N находящееся по юридическому адресу: "адрес" "адрес", является объектом капитального строительства, следовательно, устранить допущенные при строительстве здания (проходной), площадью 28, 1 кв.м, нарушения в части его частичного расположения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, без его сноса, путем проведения каких - либо строительных работ, не представляется возможным, так как при проведении частичного демонтажа ограждающей стены, расположенной за пределами земельного участка, нарушит несущую способность здания, что приведет к полному демонтажу строения.

Из указанных заключений судом также установлено, что объект капитального строительства в виде здания проходной площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N, а именно часть здания 6, 9 кв.м, (примерно 1/5 части) из общей площади застройки в 38, 8 кв.м, находится на земельном участке, являющегося муниципальной собственностью, не отведенном в установленном порядке для строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222, 235, 262, 263, 264, 272, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъясненными данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что здание цеха, назначение нежилое, процент готовности 36%, площадью застройки 2 400 кв.м, с кадастровым номером N, в настоящий момент отсутствует, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требования в части прекращения права собственности ФИО1 на указанное здание цеха. При этом установив, что здание проходной площадью 28, 1 кв.м, лит. А, с кадастровым номером N, только частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, а в остальной части расположено на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, где возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, пришел к выводу, что данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможности устранения допущенных при строительстве спорного объекта нарушений в части его частичного расположения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N без его сноса, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сносе указанного строения и прекращении права собственности ФИО1 на указанное здание проходной.

Ввиду этого, учитывая, что один из объектов недвижимости истца признан судом самовольной постройкой, а другой в настоящий момент не существует, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует законный интерес в оспаривании сделки - договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Местной администрацией г. "адрес" и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 112 кв.м, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Майского районного суда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи