Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9655/2023[88-11405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращения права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя

ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, опекуна ФИО5 ФИО13, объяснения ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6, ФИО3, ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4 договора недвижимость оценена сторонами и продана за 2 300 000 руб, которые переданы продавцу покупателями полностью до подписания настоящего договора купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН N.

Наследниками к имуществу ФИО3 являются мать ФИО1, супруг ФИО4, дочь ФИО5 и сын ФИО6, которые приняли наследство в установленный законом срок, в состав которого, в том числе, вошла и спорная квартира.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате квартиры в свою собственность, ФИО1 указывает на то, что денежные средства за продажу квартиры ФИО3 ей так и не передала, фактической передачи квартиры не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ФИО4 (супруг умершей) и ФИО6 с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 отказался отвечать на вышеуказанное заявление, а ФИО6 дал согласие на расторжение указанного договора.

С учетом изложенного, истец просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи "адрес", площадью 61, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО3, ФИО5;

- прекратить право собственности ФИО6 в отношении 43/110 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, "адрес", с кадастровым номером N, площадью 61, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности ФИО5 в отношении 23/55 долей, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, "адрес", с кадастровым номером N, площадью 61, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1 право собственности на "адрес", с кадастровым номером N, площадью 61, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, руководствуясь ст.ст. 450, 486, 549, 550, 551, 555, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, исходя из буквального толкования договора, согласно которому передача денежных средств должна состояться до его подписания, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО6, ФИО3, ФИО5 на спорную квартиру состоялась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что факт регистрации права собственности за указанными лицами на приобретенную квартиру опровергает утверждение истца о невыполнении покупателем своих обязательств по оплате товара, поскольку в период с момента заключения договора и до самой регистрации права ФИО1 не отказалась от исполнения договора и не заявляла требований о его расторжении (доказательств обратного не представлено).

Основанием для отказа в иске также послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку ФИО1 выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, лично подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и необходимые документы по его государственной регистрации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи