Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9657/2023[88-10343/2023]

N 88-10343/2023

N дела 2-1828/2019

в суде первой инстанции

5 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Забирова Анатолия Кавиевича на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Забирову "адрес" о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения N по тупику "адрес", по встречному иску Забирова "адрес" к администрации г. Пятигорска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Пятигорского городского суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска отказано, встречные исковые требования Забирова А.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года оставлены без изменения.

21 декабря 2022 года в Пятигорский городской суд поступило заявление администрации города Пятигорска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Пятигорского городского суда от 3 февраля 2022 года заявление администрации города Пятигорска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Суд разъяснил положения исполнительного листа ФС N N от 10 апреля 2020 года, способ и порядок его исполнения, указав, что вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка по адресу: "адрес" осуществить путем совершения действий, указанных в проектной документации, выполненный ООО "Севкагипроводхоз": демонтаж существующих бетонных конструкций, выемка грунта на 1 900 мм. экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5-50 h-500, монтаж ж/б плиты днища колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж ж/б кольца колодца, предварительно обмазанного битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтажа крыши колодца, устройство асфальтобетонного покрытия, гидроизоляция пенетрон, работы по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 03февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года оставлены без изменения.

26 сентября 2022 года представитель Забирова А.К. - Забиров В.А. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об осмотре местонахождения устья ручья, в котором согласно проектной документации ООО "Севкагипроводхоз" должен быть установлен колодец, и о разъяснении определения Пятигорского городского суда от 3 февраля 2022 года, указав точное местоположение устья ручья, в котором согласно проектной документации ООО "Севкагипроводхоз" должен быть установлен колодец.

Определением Пятигорского городского суда от 3 октября 2022 года заявление представителя Забирова А.К. - Забирова В.А. о разъяснении определения Пятигорского городского суда от 3 февраля 2022 года о проведении осмотра доказательств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставлены без изменения.

4 мая 2023 года Забиров А.К. обратился в суд с заявлением об отмене определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года, в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на выводы заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках осуществления исполнительного производства и проверки заявления Забирова А.К. N N от 24 марта 2023 года, выполненного ЧСУЭ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", в частности на вывод по пятому вопросу, согласно которому "фактическое место монтажа канализационного колодца, устроенного по Муниципальному контракту N N от 22 июня 2022 года, не соответствует положениям проектной документации ООО "Севкавгипроводхоз", 21.12.2021 - ТКР об установке колодца в устье ручья, который впадает в реку Подкумок и с технической точки зрения не равнозначно такому определению".

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Забирова А.К. о пересмотре судебных актов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.

Судом установлено, что дополнительное экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку составлено оно 24 марта 2023 года (начато 22 февраля 2023 года), а Муниципальный контракт N 22-15 заключен 22 июня 2022 года, тогда как оспариваемое определение вынесено Пятигорским городским судом Ставропольского края 3 февраля.2022 года.

Таким образом, суды пришил к выводу, что представленное Забировым А.К. дополнительное строительно-техническое заключение частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз N N от 24 марта 2023 года является новым доказательством, которое не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как доказательства представляются суду при рассмотрении гражданского дела, а не после вступления определения суда в законную силу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку положенных в основу принятого решения доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева